30楼#
发布于:2010-09-13 10:24
举个例子嘛,$类型的规则太久没写,都忘了
你这样全杀的当然一条就够了,不过被标成慢的规则了,又回到"临时允许"这个问题上了,ABP只能加白名单了 ABP重在过滤,Noscript重在方便控制,都能实现过滤第3方脚本和Iframe 觉得哪个方便就用哪个实现呗 |
|
|
31楼#
发布于:2010-09-13 10:24
规则写错了,难怪写不完 $third-party,subdocument $third-party,script |
|
32楼#
发布于:2010-09-13 10:24
havanna: ABP过滤第3方脚本,可不是规则能写完的,除非你用本论坛的MOD版 比如163.com上挂了test.com的马 你要写test.com$third-party$script才能过滤它 163.com$third-party$script是没有用的,那只在test.com用了163.com的脚本才有用 所以,挂马的网站域名都是几天一换,写得完么 |
|
|
33楼#
发布于:2010-09-13 10:24
|
|
34楼#
发布于:2010-09-13 10:24
对了,还有一点是iframe,网页挂马可是常用这个的,ABP全禁用iframe也不方便
不过挂的马能不能影响FX就没试过了 |
|
|
35楼#
发布于:2010-09-13 10:24
|
|
36楼#
发布于:2010-09-13 10:24
裸奔XP SP3达N个月,机器安然无恙,
且未安装nosctript扩展的FF用户表示压力不大。 |
|
37楼#
发布于:2010-09-13 10:24
没想到隔壁也在讨论
我所能想到的阻止页面内的<script>代码,基于path的策略都是无效的 不过如果script后引用个src=XXX的话,还是一样有效.... 可能还真如上面某同学所手,noscript是为方便吧...... 应用上因人而异,对只固定浏览十几个网站的敝人来说,abp确实是够用的了,而实际上,敝人的扩展也只有6个..... |
|
38楼#
发布于:2010-09-13 10:24
前段时间在隔壁的讨论看到abp还是和no script有区别的。。。不过我还是相信Firefox自己的防钓鱼算了,自己平时上网又没什么秘密的事情
一劳永逸! 彻底消除流氓弹窗! - Firefox - 广场 @ Mozest.com | Mozilla 产品中文本地化团队网站 | 专业的 Mozilla 技术专题社区 http://g.mozest.com/thread-35236-1-1 18楼: 在我看来楼主说的方法最大的妙处是限制页面内嵌JS代码(不是JS文件),而ABP对内嵌JS代码是完全无能为力的。 |
|
|
39楼#
发布于:2010-09-13 10:24
我用NoScript只为了四个字:临时允许
设置默认允许全域名,大多网站是正常的,其它默认阻止,只有白名单也是很方便添加的 ABP没办法临时允许部分域名,规则太死了 |
|
|
40楼#
发布于:2010-09-13 10:24
noscript 默认只开启 当前页面网站js,国内那些乱七八糟的网站 太多了 都关了省心
|
|
41楼#
发布于:2010-09-13 10:24
|
|
42楼#
发布于:2010-09-13 10:24
noscript可以直接blockflash,你选中即使trust名单也block就行了 |
|
|
43楼#
发布于:2010-09-13 10:24
描述可能不够准确: 呵呵,何为事后禁用?拦截了就不会将js下载下来了...... 不过我忽然想到一点,即对于嵌入页面的<script type="text/javascript">代码,adblock plus倒还真的是无能为力 这可能是基于path的过滤器的通病吧 即使element hiding rules中添加#script,也毫无意义[/quote] 除此之外,noscript还有其他很好的功能,我就是因为chrome的javascript过滤太弱才没转用chrome。 简单的,单是白名单功能用adp来弄的话就累死了。 noscript+adp+flashblock路过,强大杀广告,够蛋疼够折腾 |
|
44楼#
发布于:2010-09-13 10:24
|
|