|
15楼#
发布于：2014-07-26 15:57
|
|
|
16楼#
发布于：2014-07-26 15:50
teredarguiterep：“而 Google Chrome EULA 中已经表明它有 MPEGLA 的授权” 请分清关系，用户协议是谷歌和最终用户的协议，本身证明不了任何关于chrome合法存在的事项，虽然就谷歌而言，这暗示他获得授权。 THIS PRODUCT IS LICENSED UNDER THE AVC PATENT PORTFOLIO LICENSE FOR THE PERSONAL AND NON-COMMERCIAL USE OF A CONSUMER TO (i) ENCODE VIDEO IN COMPLIANCE WITH THE AVC STANDARD ( “AVC VIDEO”) AND/OR (ii) DECODE AVC VIDEO THAT WAS ENCODED BY A CONSUMER ENGAGED IN A PERSONAL AND NON-COMMERCIAL ACTIVITY AND/OR WAS OBTAINED FROM A VIDEO PARTNER LICENSED TO PROVIDE AVC VIDEO. NO LICENSE IS GRANTED OR SHALL BE IMPLIED FOR ANY OTHER USE. ADDITIONAL INFORMATION MAY BE OBTAINED FROM MPEG LA, L.L.C. SEE HTTP://WWW.MPEGLA.COM. 这样一来比较容易看清？ 这哪里是暗示 这分明是明示 前面的条件判断 只要 两个字被你选择性无视了？ |
|
|
|
17楼#
发布于：2014-07-26 14:51
|
|
|
18楼#
发布于：2014-07-26 14:40
teredarguiterep：pdf chromium自带，应该没有任何问题。虽然不及 MIT/BSD 许可 可 MPL 仍然算是一种商业友好的自由/开源许可证 你所谓的“对商业公司可不友好”是指哪方面？ |
|
|
|
19楼#
发布于：2014-07-26 14:39
|
|
|
20楼#
发布于：2014-07-26 14:18
teredarguiterep：用户协议怎么就成了chrome本身许可证明？所以你到底看没看我之前给出的任何一个链接？ 不论是 MPEGLA 的专利授权 还是 FFmpeg 的自由软件授权 那些链接中都有相应信息 使用 FFmpeg 本身不需要签任何协议 只要按照 FFmpeg 的授权协议来 有问题的是 MPEGLA 的专利 而 Google Chrome EULA 中已经表明它有 MPEGLA 的授权 而你之前说的是 此外，chrome很明显使用了ffmpeg播放h264和aac等专利格式，到底是否达成了协议也未知。 各种事实都可以证明 Google 和 MPEGLA 有协议 或者你是在关心协议到底签了几年、花了多少钱？ 至于其他厂商有没有得到 Google 授权再使用 pdf（5月之前） 和 flash 插件这完全是另一码事 想要知道结果 只要给 Google、厂商发信就可以得到结果 再说了 我到底是在什么时候、在哪个帖子说的“其他厂商没得到授权就使用了谷歌的pdf和flash”？ 我只说了 厂商在没有google（以及foxit？）授权的前提下 只要pcxfirefox说的是今年5月份之前并且厂家没有得到明确许可 |
|
|
|
21楼#
发布于：2014-07-26 13:46
aaaa007cn：那个链接是 EULA 最终用户许可协议没错用户协议怎么就成了chrome本身许可证明？ 我认为谷歌签订了协议才敢用ffmpeg，而这些协议我们并没看到，同理，你也不能轻易断定其他厂商没得到授权就使用了谷歌的pdf和flash，你怎么知道他们是否有授权，我一直强调不能轻易断定。 |
|
|
22楼#
发布于：2014-07-26 13:24
teredarguiterep：有点思路不清。https://www.google.com/intl/en/chrome/browser/privacy/eula_text.html是chrome的用户协议，不是chrome合法存在适用的协议。回到原帖那个链接是 EULA 最终用户许可协议没错 但是其中包含了 MPEGLA 的专利授权文本 我觉得足够判断 Google Chrome 有 MPEGLA 的授权 http://www.zdnet.com/blog/bott/a-closer-look-at-the-costs-and-fine-print-of-h-264-licenses/2884 http://www.zdnet.com/blog/bott/h-264-patents-how-much-do-they-really-cost/2122 这两篇有更多细节 如果你还坚持认为 Google Chrome 有没有 MPEGLA 的专利授权仍然存疑 请自行联系 MPEGLA 如果 Google Chrome 扯了谎 那帮专利律师会很高兴就专利费的问题咬 Google 一口 http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/Licensees.aspx If you have questions about License coverage, please contact Licensing@mpegla.com. |
|
|
|
23楼#
发布于：2014-07-26 12:34
jiangzhenjerry：你自己也说了，现在要靠扩展（你连“插件”和“扩展”还没分清，回去多补补课）来解决。开发扩展的人难道不需要动脑筋花力气的么？既然扩展开发者需要费精力来开发，那你让官方去弄官方也一样要花费精力，而现实就是官方没人手没精力去搞这个，光维护现在的A...回到原帖那就不要强推 Australis 好了 可以把维护 Australis 的人力物力财力投到其他方面 而以前的 UI 经过这么多年的实际考验和若干补丁 应该不会比硬上一套新 UI 的 bug 更多吧 |
|
|
|
24楼#
发布于：2014-07-26 10:28
MuJian：你真的很懂技术么？我是不懂，但是我知道，目前的插件能实现老主题90%的效果，我真不清楚2套主题有什么难的，不要总是脑补。回到原帖你自己也说了，现在要靠扩展（你连“插件”和“扩展”还没分清，回去多补补课）来解决。开发扩展的人难道不需要动脑筋花力气的么？既然扩展开发者需要费精力来开发，那你让官方去弄官方也一样要花费精力，而现实就是官方没人手没精力去搞这个，光维护现在的Australis主题就够伤头脑的了，Nightly上经常出bug要不停地修。 你可以不清楚2套主题有什么难的，但是既然不清楚你就没资格说这东西很容易，从头到尾都是你自己一边说自己“不懂”一边不停脑补这任务so easy，末末了还要倒打一耙说别人脑补，颇有点文盲嘲笑莱布尼茨研究的是幼儿园数学的架势。火狐开源，爱好者自己喜欢怎么编译就怎么编译，而现在全天下的第三方编译版都没有包含两个主题的，要么跟进新的要么保守老的，因此我估摸着再怎么不懂技术的人掰着脚趾头也可以想到同时包含两个主题不是件轻松的活，想不到我高估了某些人。 |
|
|
25楼#
发布于：2014-07-25 19:26
teredarguiterep：许可证申明是某些协议使用的必要条件，不是充分条件。再说，这份协议的涵盖范围也未知。就冲着PERSONAL ANDNON-COMMERCIAL USE这一条，我认为谷歌肯定签订了其他协议。回到原帖有点思路不清。https://www.google.com/intl/en/chrome/browser/privacy/eula_text.html是chrome的用户协议，不是chrome合法存在适用的协议。 |
|
|
26楼#
发布于：2014-07-25 19:09
|
|
|
27楼#
发布于：2014-07-25 19:04
aaaa007cn：这和软件作者选择某个license完全不矛盾啊我指协议或者授权不需要公开，可以设立多个许可证等 |
|
|
28楼#
发布于：2014-07-25 19:00
teredarguiterep：软件是受著作权保护的，著作权人可以在法律允许的范围内自由处置转让，这完全是著作权人的自由，无需向任何人说明。许可证只不过著作权人向特定人或非特定人授权的凭证。回到原帖这和软件作者选择某个license完全不矛盾啊 在某种license下发布自己的代码可以极大地方便代码复用/二次开发 减少完全不必要的沟通成本 http://blog.codinghorror.com/pick-a-license-any-license/ |
|
|
|
29楼#
发布于：2014-07-25 18:54
teredarguiterep：两家完全可以达成授权协议，这些协议我认为完全可以不公示或者说明。回到原帖没错 可以不公开 但事实是google chrome的EULA中就包含了megala的授权 google chrome播放h264没有问题 |
|
|
