才发现52的更新里有这个……
Require PulseAudio to play sound on Linux
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1247056
PulseAudio requirement breaks Firefox on ALSA-only systems
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1345661

顺便再摘一段话：

> Ah, so you just care more about what you want to do than about supporting
> how your users use your software. That's very disappointing, but sadly
> common (I too often find myself arguing against that viewpoint at work too).

Making trade offs is a necessary part of making a good product. Apple had the same issue with they removed the headphone jack from the iPhone.

唉……
默默打开了我从来装浏览器要首先关掉的telemetry。

7、正式支持 TLS 1.3 版本

今天把Firefox 45.8.0esr升级到Firefox 52.1.0 ESR后看了一下这个说（7、正式支持 TLS 1.3 版本），就测试了一下安全发现Firefox 52.1.0 ESR这个TLS 1.3默认没有开启，就max改4后再测试确实开启了TLS 1.3，看来Firefox 52.1.0 ESR要手动改一下。  （由于经常都不能正常打开这里的网站所以来的次数就少多了）

qweszxc：7、正式支持 TLS 1.3 版本

今天把Firefox 45.8.0esr升级到Firefox 52.1.0 ESR后看了一下这个说（7、正式支持 TLS 1.3 版本），就测试了一下安全发现Firefox 52.1.0 ESR这个TL...回到原帖

我电信无论宽带还是4g一直都正常打开，除非论坛挂掉论坛服务器linode在日本。

fang5566：我电信无论宽带还是4g一直都正常打开，除非论坛挂掉论坛服务器linode在日本。回到原帖

我电信自从论坛出现了穿越工具的帖子，直连就一直打不开。需要穿越过来。

l10x：我电信自从论坛出现了穿越工具的帖子，直连就一直打不开。需要穿越过来。回到原帖

你被你电信摆了一道吧。正常论坛是没有被wall的

fang5566：你被你电信摆了一道吧。正常论坛是没有被wall的回到原帖

电信区域性的限制，这里用电信从来都无法登录苹果帐号，用移动4G则正常登录。

fang5566：我电信无论宽带还是4g一直都正常打开，除非论坛挂掉论坛服务器linode在日本。回到原帖

电信宽带太贵了用不起。

在 友坛 看到
关于 userchrome.css
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=332529#c14

(userchrome.css should probably go away for the same reasons, but that will be a different bug)

时间正好在 52.0 刚发布之后

aaaa007cn：在 友坛 看到
关于 userchrome.css
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=332529#c14

时间正好在 52.0 刚发布之后回到原帖

那就是没戏啦。反正能修改界面变得越来越难直到大家放弃

fang5566：那就是没戏啦。反正能修改界面变得越来越难直到大家放弃回到原帖

之前看了webext相关的一些内容，感觉统一API确实有很多好处，限制扩展的触手范围也是大势所趋，像以前那样乱搞的行为带着强烈的“Win XP时代”气息，已经不再是主流了
按照Smedberg的说法，禁用userchrome.css/js的目的和推行webext是一样的，也就是避免暴露浏览器内部，从现在流行的安全和权限管理理念来说没什么问题
问题是，不知道webext有没有把API扩展到深入浏览器各个细节具体实现，达到足以替代xul定制的计划；就算有，估计也不是短期内能实现的……
那么在fx57发布后，webext API足够强之前，fx就成为一个扩展兼容webext，缺少定制性，没有特色功能，毫无亮点的普通浏览器
即使在webext API足够强之后，fx也最多只能成为一个扩展兼容webext，具备小于等于chrome的定制性，小于等于chrome的特色功能，小于等于chrome亮点的普通浏览器
我看不出普通用户有什么选择fx而不是选择资金更雄厚、资源更充足、社区人数更大的chrome的理由……

但是就uc.css而言，楼下的Mike的回复提到，既然webext里也提供了浏览器界面级别的css API，那么uc.css也应该具备和扩展同等级的权限。
就个人观点，mozilla也许是考虑到扩展必须经过AMO审核并且必须具备有效签名，而uc.css文件则可能由被网站/攻击者有意误导的用户无意中添加恶意代码，从而跳过mozilla能够提供的保护

白左：之前看了webext相关的一些内容，感觉统一API确实有很多好处，限制扩展的触手范围也是大势所趋，像以前那样乱搞的行为带着强烈的“Win XP时代”气息，已经不再是主流了
按照Smedberg的说法，禁用userchrome.css/js...回到原帖

观点+1。
WebExt的API实现层级与旧式扩展相同吧，实现方式则有很多差异，用了异步模式、懒加载等。取决于Firefox团队是否认可新API的安全性、稳定性、性能，以及可维护性（接口是否清晰，测试是否完善），如果他们不认可，新API的提议或补丁就不能上阵。直接修改omni.ja\chrome\toolkit\content\extensions中的API实现文件感觉是可行的，但技术力要求高，也很麻烦（估计有不少语法、格式要求），高手或许能做出个什么补丁。
我有设想用web-ext-experiments做一个Root式的管理、传入接口，或给特定扩展的需求制定接口（及作为API候选）。但这个框架文档缺失，参照多个例子和本身源码试了几次，结果都莫名的在函数声明（schema.json）等部分报错，一个函数也没写出。

Firefox 57（相较旧版）还是有点优势的，目前性能、响应性和界面都在大改，希望前两者力度更强、持续下去。
定制性会大于等于Chrome吧，browser系列API是有并接受增强的。优势，也许只有内存占用和某些定制性。

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1246706#c16
继续投料