谢谢分享，这篇有趣多了。
Chrome的UA这么乱只因为它是最后来的，呵呵。

自己的网站玩UA歧视，Opera就被google网站歧视的不行。自己的浏览器却伪装成所有人。真是无语。
“不作恶”不过就一搞笑台词。

最后两行什么逻辑？根据UA不同发不同CSS和自己定万金油UA有矛盾？这甚至可以是因果关系吧。。
自己定个万金油UA就叫作恶了？
在你推理前你就已经得到最后那句结论了吧。。

代码是绝对有借鉴的，因为本身FF就是开源的，所以google就算抄袭再加工然后谋利都是允许的，对于这一点FF拿chr是一点办法都没有的，除了改进自身就只有改进了。
只是，作为一名使用者来说，我个人是很不屑google的。前阵子gmail的扩展突然不能正常使用，其实说穿了就是google对FF的一个不正当竞争的行为，现在google在自身产品的捆绑使用上越来越有强迫别人使用自己的苗头了，你不用它的产品，就不给你好好提供别的相关服务，大有当年垄断的势头

同意ff能做的就是自己改进了，包括多借鉴别人的优点，包括chromium
come on，作为free software，代码被别人借鉴是值得高兴的事情啊。我们为什么做free software，为什么要搞open source？还记得么？
Google还开源Chromium已经很厚道了好不，多少浏览器厂商直接抄过来做了双核浏览器，G吭过一声么。这样的开放已经难能可贵了，值得支持open source的人高兴。真不知喷G做自己浏览器的人到底是什么阵营的。

最后，G有义务维护一个第三方扩展么？一个网站自己想改改JS还要考虑支持所有第三方扩展？这合理么，人家顾得过来么。人家也未必就是恶意的，至少我所用的Gmail相关扩展都没挂过。话说回来，那些SPDY，Prerender什么什么Chrome自带的技术，哪个不是带着服务器端代码和浏览器代码一起开源？

bobzhuy：

chrome闭源，chromium是：

The Google-authored portion of Chromium is released under the BSD license, with other parts being subject to a variety of different permissive open-source licenses, including the MIT License, the LGPL, the Ms-PL, and an MPL/GPL/LGPL tri-license.回到原帖

那么这也解释了为什么mozilla源码里也有chromium的部分源码

不作恶是最恶心的口号之一。
另外，我想要一个纯粹的浏览器，在这方面 Firefox > IE > Chrome。

bobzhuy：

最后两行什么逻辑？根据UA不同发不同CSS和自己定万金油UA有矛盾？这甚至可以是因果关系吧。。
自己定个万金油UA就叫作恶了？
在你推理前你就已经得到最后那句结论了吧。。回到原帖

看了之前的文章，google自己的浏览器被迫起个非常万金油的UA，为什么呢？都是因为网站针对UA推送不同的代码这种现象。（假如它只写chrome..会怎么样？）
如果google多少认为这种现象的不合理性，那么他就应该自己带个头，不要再干这种事情了。
但它却在做同样的事情，Opera不伪装成别的UA，用google就是一个悲剧，UA歧视。

没错，不同的浏览器支持代码的程度不同，像IE6就不支持某些功能，所以根据UA推送不同代码是应该。
但UA歧视不是针对这个，而是针对那些因为明明自己完全支持某功能，明明自己能干的很好，就因为UA不一样，就被歧视。就不给你用某些功能。这叫UA歧视，这我想也是所有的浏览器都UA伪装，搞的一塌糊涂的原因。

当然咯，如果觉得UA歧视的现象非常合理，针对不同的UA给不同的服务，即使你支持那代码我就是不给你，怎么样？那就另当别论咯，自己也伪装成所有人了，所以也没觉得不合理也是可能的。

我的逻辑也许有错，但作为一个Opera的用户，我对google这点明显是不爽的。（虽然Opera可以通过伪装UA解决问题。）

“就因为我自己已经伪装很多人了，所以你也得伪装伪装，你那么个性的UA我看不爽，就不给你服务...怎么样？”
——呵呵，不怎么样，只是很恶心就是了。

看了之前的文章，google自己的浏览器被迫起个非常万金油的UA，为什么呢？都是因为网站针对UA推送不同的代码这种现象。（假如它只写chrome..会怎么样？）
如果google多少认为这种现象的不合理性，那么他就应该自己带个头，不要再干这种事情了。
但它却在做同样的事情，Opera不伪装成别的UA，用google就是一个悲剧，UA歧视。

没错，不同的浏览器支持代码的程度不同，像IE6就不支持某些功能，所以根据UA推送不同代码是应该。
但UA歧视不是针对这个，而是针对那些因为明明自己完全支持某功能，明明自己能干的很好，就因为UA不一样，就被歧视。就不给你用某些功能。这叫UA歧视，这我想也是所有的浏览器都UA伪装，搞的一塌糊涂的原因。

当然咯，如果觉得UA歧视的现象非常合理，针对不同的UA给不同的服务，即使你支持那代码我就是不给你，怎么样？那就另当别论咯，自己也伪装成所有人了，所以也没觉得不合理也是可能的。

我的逻辑也许有错，但作为一个Opera的用户，我对google这点明显是不爽的。（虽然Opera可以通过伪装UA解决问题。）

“就因为我自己已经伪装很多人了，所以你也得伪装伪装，你那么个性的UA我看不爽，就不给你服务...怎么样？”
——呵呵，不怎么样，只是很恶心就是了。

“网站针对UA推送不同的代码这种现象”不合理么？在我看来合理得很啊。你声明你兼容什么程度的网页，我就给你服务什么样的网页。UA是因为什么而生的？不就是为了这个吗？
所有浏览器除了Opera都乖乖地把自己UA搞得万金油一点，声明“我兼容性好，多给我服务点吧！”。Opera自己非要玩个性，说“我就是我，才不和别的谁谁谁兼容呢”，这是典型的开发人员玩个性无视用户体验的做法，你反倒怪起其他浏览器来了。声明一句“我也兼容xxx”很难么。。

从哪看出来Chrome是“被迫”，Google认为这种现象不合理了。。“所以根据UA推送不同代码是应该”你也承认UA的功能是合理的不是么。。

bobzhuy：

“网站针对UA推送不同的代码这种现象”不合理么？在我看来合理得很啊。你声明你兼容什么程度的网页，我就给你服务什么样的网页。UA是因为什么而生的？不就是为了这个吗？
所有浏览器除了Opera都乖乖地把自己UA搞得万金油一点，声明“我兼容性好，多给我服务点吧！”。Opera自己非要玩个性，说“我就是我，才不和别的谁谁谁兼容呢”，这是典型的开发人员玩个性无视用户体验的做法，你反倒怪起其他浏览器来了。声明一句“我也兼容xxx”很难么。。

从哪看出来Chrome是“被迫”，Google认为这种现象不合理了。。“所以根据UA推送不同代码是应该”你也承认UA的功能是合理的不是么。。回到原帖

如果google认为是合理的，我也在回帖说了，如果认为是合理的，那就没的说了。

但不好意思，我就是那个认为不合理的用户，不同意见，没的谈。

反正意思就是是，大家都用一个UA就好了，你不能玩个性，否则我就歧视你。（你有你的自由，别人也有别人的自由。现在是强迫别人不能有自由。）

另外，你说大家都乖乖的把UA搞的万金油？在之前网友分享的资料中，至少有一个不用吧，那就是我们都在用的Firefox。为什么不用？为什么别人就需要？不就是网站针对不同浏览器给不同服务导致的？
IE难道当年心甘情愿这样做？后来变成了“行规”了，当然后来者就没觉得“不对”了。正如如果天下都是伪君子，那伪君子就是君子了。

作为一个用户，反正我是觉得不合理。（技术上你可以说不同浏览器兼容不同代码，所以根据UA。。。。之类的。那。。如果现在所有的UA都万金油了，还UA还能区分的出来？）

好了，反正就是大家看法不同而已，没什么好争的了。

如果google认为是合理的，我也在回帖说了，如果认为是合理的，那就没的说了。

但不好意思，我就是那个认为不合理的用户，不同意见，没的谈。

反正意思就是是，大家都用一个UA就好了，你不能玩个性，否则我就歧视你。（你有你的自由，别人也有别人的自由。现在是强迫别人不能有自由。）

另外，你说大家都乖乖的把UA搞的万金油？在之前网友分享的资料中，至少有一个不用吧，那就是我们都在用的Firefox。为什么不用？为什么别人就需要？不就是网站针对不同浏览器给不同服务导致的？
IE难道当年心甘情愿这样做？后来变成了“行规”了，当然后来者就没觉得“不对”了。正如如果天下都是伪君子，那伪君子就是君子了。

作为一个用户，反正我是觉得不合理。（技术上你可以说不同浏览器兼容不同代码，所以根据UA。。。。之类的。那。。如果现在所有的UA都万金油了，还UA还能区分的出来？）

好了，反正就是大家看法不同而已，没什么好争的了。

FF不是万金油UA？天哪你不会是认为Mozilla和Firefox是同一款浏览器吧。你让FF试试和Opera一样就写个UA叫Firefox/9.01而不带Mozilla字样试试？大家在UA里都写着的那个Mozilla早都几乎没什么人在用了。

关于UA在HTTP协议里的作用，必要性，典型结构（比如包含多个不同浏览器名字以声明兼容性等等）都在RFC2616里写得明明白白。所以确实没什么好争的，因为想证明你的看法（即现在UA作用机制是不合理的）就意味着必须要证伪RFC，我不认为以你我的见识能办到这一点。所以你的看法本来就是不攻即破的。

最后，你的用词和表述都是偏颇的（也许你的理解也是偏颇的）。“伪装”的意思是让人看不出自己本来是什么; 而现在主流浏览器虽然写得乱，但都会把自己的大名明明白白地写上去;能够称为伪装的是Opera的那个功能，以及一些FF扩展所能实现的功能，把自己实际的名字给删去了。

人家UA写得长，根本不是为了伪装自己做什么“伪君子”，按照RFC的说法，只是在声明自己的兼容性。比如FF的UA，翻译成人类语言是“我是Firefox，我兼容Mozilla”，Chrome的UA是“我是Chrome，我兼容Mozilla，Applewebkit（基于KHTML，类似Gecko），兼容Safari”。而Opera的UA是“我是Opera”，至于我兼容谁，你猜去吧。UA这事情到底是哪个浏览器在犯2,一看就知道。

bobzhuy：

FF不是万金油UA？天哪你不会是认为Mozilla和Firefox是同一款浏览器吧。你让FF试试和Opera一样就写个UA叫Firefox/9.01而不带Mozilla字样试试？大家在UA里都写着的那个Mozilla早都几乎没什么人在用了。

关于UA在HTTP协议里的作用，必要性，典型结构（比如包含多个不同浏览器名字以声明兼容性等等）都在RFC2616里写得明明白白。所以确实没什么好争的，因为想证明你的看法（即现在UA作用机制是不合理的）就意味着必须要证伪RFC，我不认为以你我的见识能办到这一点。所以你的看法本来就是不攻即破的。

最后，你的用词和表述都是偏颇的（也许你的理解也是偏颇的）。“伪装”的意思是让人看不出自己本来是什么; 而现在主流浏览器虽然写得乱，但都会把自己的大名明明白白地写上去;能够称为伪装的是Opera的那个功能，以及一些FF扩展所能实现的功能，把自己实际的名字给删去了。

人家UA写得长，根本不是为了伪装自己做什么“伪君子”，按照RFC的说法，只是在声明自己的兼容性。比如FF的UA，翻译成人类语言是“我是Firefox，我兼容Mozilla”，Chrome的UA是“我是Chrome，我兼容Mozilla，Applewebkit（基于KHTML，类似Gecko），兼容Safari”。而Opera的UA是“我是Opera”，至于我兼容谁，你猜去吧。UA这事情到底是哪个浏览器在犯2,一看就知道。回到原帖

好吧，反正我也不是很懂，也许你说的是对的。

但我依然认为，Opera没有什么错。如果大家都是以一个标准在做事，就不需要那么多声明了，人家Opera声明自己就是Opera有问题？我认为错的是那些网站不用相同的标准去做事，不用相同的标准去一视同仁，而是歧视性的只给某些功能给某些UA。另外还责怪别人你为什么不说你是A同时也是B啊？难道别人就不可以反问你“为什么不用相同的标准，不给我相同的代码”吗？（当然，我是从一个用户的角度去看问题。）
好了，就此打住吧，也许我的看法很幼稚或者完全错误，随便了，就当灌灌水了，或者说出来让高人看到笑笑了。

都看不懂你们说的……
我一直认为UA只是给网站看的

@ dongyuanxun
UA确实是给网站看的.....同时网站也根据ua，输出不同的html给浏览器看....
至于google服务与opera....google的很多产品确实是歧视opera的....这远不是UA的问题了..
个人认为，原因在于opera内置urlfilter+user css对google产品造成了一定的冲击....mozilla firefox则委婉了点，以扩展形式出现...

试想，google产品的用户同时都使用opera，这是对google来说多么可怕的严峻形势..