juret的个人空间

cdexswzaq：那是给自己找的借口,按流量收费就是要禁止我们用bt(2006-02-16 03:36)

回复

slrey：吐血!!(2006-02-16 03:36)

回复

pho：估计技术难度大(2006-02-16 03:36)

回复

juret：无法解释为何BT会如此占用网络资源，如果是同一个网内，所有用户使用Flashget下载文件和Bt下载文件，下载速率基本相同，但是，如果都是用BT，那网内的其他用户几乎不能正常使用网络，而即使所有的用户都以最大速度是用Flashget类软件下载，几乎不会对网络造成任何影响，所以说B...(2006-02-16 03:36)

回复

restfultiger：google了一下，南京是180元/60G/月,在几个10M Lan的小区试点。所以浏览器的流量可以或略不计了吧。 我到支持流量收费，这样小的ISP就有生存空间了。比如小区物业做ISP，或者一个楼道租一条线路，总比电信合算吧。带宽也有保障。(2006-02-16 03:36)

回复

hugauss：楼主不是讽刺电信的吗？ 我认为极不合理，尤其在目前中国这种网络情况下，看看那些网站的设计吧，要从中获取信息不得不从首页开始点进多个无用的网页才能得到真正想要的信息。 流量收费的话我肯定不会申请的。不过应该实行起来有难度，还是那句话，这样触动太多利益集团，电信可以不考虑消费者但...(2006-02-16 03:36)

回复

caryshen： 关键电信可能像你说的会按上行流量吗？这个想法我想都不敢想(2006-02-16 03:36)

回复

juret： 按流量收费并非完全不合理， 1. 24/7挂在网上bt的 2. 偶尔上网的 3. 需要24/7在线但非大量下载的 这些人收费相同确实不公平，但是我反对按下行流量收费，我认为应当按上行流量收费才比较合理(2006-02-16 03:36)

回复

caryshen： 楼主，按流量收费意味着什么你知道吗？你是真的不懂还是幸灾乐祸啊，我想firefox的推广光靠电信也没用吧，这个想法幼稚了点(2006-02-16 03:36)

回复

pho：可以选择的(2006-02-16 03:36)

回复