真不知道那么小的体积opera是怎么做到具有如此多的功能的，若论精练无人能出其右了。

pippo：回到原帖

是啊，原因恐怕不是收费，因为adware的模式也并不坏。不用付费还可以用上那么好的东西。真正原因应该还是捆绑策略。
如果一开始bill的老妈没生下他，或许大家都在用 vi 而不是记事本呢。
想想看哪天会出现个Internet Explorer中文社区，一帮fans在推广IE，历史有时候就是很偶然的……

vi现在也在用！
不过用的更多的是：gedit！

opera若干年前就试用过。那时候对ie最大不满就是崩溃太频繁，而且崩溃后基本就要重起系统，不然系统过不久就会死给你看。然后就是那些该死的3721之类的东西，偏偏还特别多，很多网站都有。opera试过并不满意，具体原因记不得了，好像是那时对中文站点支持比较差或者是稳定不够好。总之在网上搜刮了一番挨个试过后，最后不得不用回myie。当时真的很期盼有款软件能替代ie，可以说是望穿秋水。
FF是一试之下，心里的感觉就是多年盼望的东西来了。简洁小巧（5m的软件在今天绝对是小）干净（跟系统没牵扯，把目录一删就彻底干净）稳定（几乎不崩溃，崩溃了对系统也没影响）透明（有问题好解决，ie完了只能是想到底重装系统好呢还是不重装好呢，不管选哪个都头大）安全（去各种小网站，随意逛3721不用说病毒木马都不怕）。。。好多，反正是我心目中完美替代ie的东西。

opera发展到今天也是可选的一种。不过没什么特别吸引我的地方。大小，3m跟5m都一样是微小软件，差别跟空气一样感觉不到。说速度快，太勉强。资源应该是略好，但没好到可以成为选择opera的理由，主要是用ff并不觉得资源占用有问题，虽然我机器也只是一般。
oper跟ff相比最大的不足，对我来说是，不透明，定制性不行，改造可能性没有。吹句广告，FF，只有想不到，没有做不到。

以上是我个人选择浏览器的想法。

楼上只能说对opera还不太了解。

FF没opera那么紧凑，我觉得主要是ff的开放性决定的。也可以说是FF志存高远所致。
就拿界面来说。
不考虑跨平台，不考虑可定制等等，只考虑自己编码方便只是调用windows提供的现成代码，那当然可以做的很小巧很省资源。
但是看看FF。
XUL（XML-based User Interface Language）Mozilla开发的基于XML的界面描述语言。这个东西主要是用来让网页也能拥有类似普通应用程序那么强大的用户界面。也可以用来开发普通应该程序。最强大的地方，它是跨平台的。
FF的界面就是用这个技术开发的。FF界面强大的定制性大家也看到。
怎么说呢，随便弄个界面出来是很简单轻松。但Mozilla非得野心勃勃的开发出一套跨平台的网页和应用程序开发技术。从界面这一个侧面就可以开出Mozilla的追求了。能够盖过那么多高技术产品，成为《PC World》2005年“IT产品100佳”之首，这不是混混就能得来的。也反映出FF能够迅速走红得到这么多人拥戴，背后是有深层原因的。并不只是简单的收费免费的区别。
面对这么好用强大又这么有前途能学到很多前沿技术的软件，偶不选它选谁呢。opera我确实不了解。也不打算去了解了，光FF就已经了解学习不过来了，没必要再去花时间去研究熟悉其他的。

看看一个用XUL做的资源管理器，不是单纯管理本地文件，主要用来管理远程主机。开源滴（伟大的开源，想学习的朋友，多好的参考资料），项目地址http://filemanager.mozdev.org/
截图


这儿的技术版块有高人用XUL开发了一个blog系统。

https://www.firefox.net.cn/newforum/viewtopic.php?t=7016



这个链接是基于XUL技术的网页示例。跟普通应用程序界面几乎一模一样。
http://www.faser.net/mab/chrome/content/mab.xul

简单的说，xul 就是在各个平台 reinvent/remake the wheel，opera 就是在各个平台 use the wheel。

至于崩溃问题，无论是 IE/FF/Opera 也有不少用户遇到过，我个人基本上从来没有遇过。当然我是用的是企业普遍使用的 windows，而不是五花八门的 linux。另外系统维护也是稳定性的主要因素之一。

FF在Linux下照样会调用系统字体管理这些底层的软件。在Windows中同样会利用一些系统接口。

简单的说，xul 就是在各个平台 reinvent/remake the wheel，opera 就是在各个平台 use the wheel。
...

就如VB程序和VC MFC程序都是在原来的WinAPI基础上重新包装，例如实现一个简单的窗口，VB，MFC的程序语言实现完全不一样，但是也能做到相同的效果，照理说程序员没必要reinvent/remake the wheel，直接用C调用API应该效率更高些。

如果按这个逻辑下去，都没有必要使用C++，C++对象的构建和销毁都只是方便了程序员而已，写出来的程序对最终用户来讲，对比用C写出来的程序功能上没差别，例如Unix。把Unix用C++重写的人也是画蛇添足，何必呢，和用C写的Unix功能一样嘛。

和FF一样具有跨平台特性的Java程序，也应该是在各个平台 reinvent/remake the wheel

xoferiF：...
就如VB程序和VC MFC程序都是在原来的WinAPI基础上重新包装，例如实现一个简单的窗口，VB，MFC的程序语言实现完全不一样，但是也能做到相同的效果，照理说程序员没必要reinvent/remake the wheel，直接用C调用API应该效率更高些。

如果按这个逻辑下去，都没有必要使用C++，C++对象的构建和销毁都只是方便了程序员而已，写出来的程序对最终用户来讲，对比用C写出来的程序功能上没差别，例如Unix。把Unix用C++重写的人也是画蛇添足，何必呢，和用C写的Unix功能一样嘛。

和FF一样具有跨平台特性的Java程序，也应该是在各个平台 reinvent/remake the wheel回到原帖

呵呵，其实你自己已经解释了，使用 high level programming language 是为了方便编写程式，但就会牺牲效率。

问题是应该牺牲到那个程度？是否值得用 non-complied language？ reinvent/remake the wheel 到底要做多少次？

当然，电脑的配置只会愈来愈高。我现在用了4年的电脑的 cpu，也比我第一部电脑的 cpu 频率高100倍，ram 更多出 500倍。或者将来 xul 会被视为 low level 的高效率语言也说不定。我大学时要学 Pascal 呢! ;)

FF没opera那么紧凑，我觉得主要是ff的开放性决定的。也可以说是FF志存高远所致。
就拿界面来说。
不考虑跨平台，不考虑可定制等等，只考虑自己编码方便只是调用windows提供的现成代码，那当然可以做的很小巧很省资源。
...

此言差矣！！！Opera一直就是一个多平台的玩艺，如果你还用过LINUX的话，应该试试Opera for LINUX，凡是Firefox不能正确访问的站点90%Opera都能正确显示。

daheyan：
此言差矣！！！Opera一直就是一个多平台的玩艺，如果你还用过LINUX的话，应该试试Opera for LINUX，凡是Firefox不能正确访问的站点90%Opera都能正确显示。回到原帖

『正确显示』的標準是什麼?
僅指『正確排版』嗎?

Opera的CSS引擎一直讓人垢病啊...如附圖

楼上的有意思。

哈哈

?????????