|
30楼#
发布于：2011-04-28 10:37
那还真是委屈你了，认真的测试者。我们结果的不同只是因为你没有看见“完全载入”四个字而已。然后你拒不承认这个简单的错误，导致现在下不了台，值得么
当然，我没有用加粗红色大号字体标明测试条件是我的失误，不过在你之前有很多狐友“意会”了我的前提条件，导致我以为大家都能理解。 所以你现在可以下载我亲自上传的附件，然后把那个该死的htm丢掉你的火狐子里去，然后我们的测试条件就一样了。如何？ |
|
|
|
31楼#
发布于：2011-04-28 10:37
|
|
|
32楼#
发布于：2011-04-28 10:37
白左：那还真是委屈你了，认真的测试者。我们结果的不同只是因为你没有看见“完全载入”四个字而已。然后你拒不承认这个简单的错误，导致现在下不了台，值得么 第三张图，你显然没看，net Down示波最低，即下载已停止 浏览器左下角也没有Transferring date from.......页面拖动至最下方 请教工程师，你所认为的完全载入究竟是怎么样的？:D 说你没仔细看贴倒也一点都没错，下得了台下不了台，委屈不委屈，为啥又要扯到这些有的没的方面？实际上由于你看贴没看仔细，才多出来那么多的无聊....明天假期，正好我今天也无聊 这世界最可爱的人，就是那些自以为周围看官均附和自己.....的人 另外狂读硬盘的人.....看下自己的配置吧，虚拟内存是由系统和软件双方面来调度的...另外firefox4的内存释放bug，我从来没有否认过... 有条件的同学看下吧，是否真的吃4.2G资源.... 不过话说回来，linux user基本倒也知道，windows xp对内存的调度能力，确实是很差的，内存释放在XP时代被用户熟悉，据$M说，windows 7就没有所谓的内存释放.......linux就没有这些有的没的事 |
|
|
33楼#
发布于：2011-04-28 10:37
说道最后你还是没有下载我的附件罢。
|
|
|
|
34楼#
发布于：2011-04-28 10:37
这算不算无力的辩驳.......
现在在公司，流量有限制，晚上回去下载你的附件，然后截图相关数据 |
|
|
35楼#
发布于：2011-04-28 10:37
那个网页，我的FF内存占用在943M，虚拟内存在1G多
|
|
|
36楼#
发布于：2011-04-28 10:37
就我观察，载入和浏览拖动是不一样的。就是平台不一样造成结果相差较大，我也不认同把责任都推到windows上，前有自己的firefox3.6，后有opera，chrome甚至IE都在我的机器上都没问题。 profile是新开的profile，也可以排除非主流设置和扩展的因素 |
|
|
|
37楼#
发布于：2011-04-28 10:37
昨天看了看javascript，现学现用写了一个简单的测试网页，就是多图的页面的读取。我的想法是把一个多图网页存成本地文件，然后用FF以幻灯片形式一张一张播放图片（间隔500ms）。相当于我们经常用的滚屏看图吧，有两种方式读取。一种是网页加载时预读所有图片，然后播放。还有一种是不预读实时解码播放。图片就是本帖网页的那些图。我取了300张。测试结果如下：
1：FF3.6 预读所有图片，打开网页后内存峰值达到1G左右，预读完后逐渐回落最后稳定在100M左右，播放幻灯片时，内存基本不超过200M。（加载时间很长） 2：FF3.6不预读图片，播放图片时，实时从硬盘读取解码。打开网页后由于没有预读内存占用一直是120M左右。（加载时间短，播放时和有预读无差别） 3：Nightly预读所有图片，打开网页后内存峰值达到1G左右,预读完后无任何变化还是1G,播放时内存略微增加。（加载时间很长，不流畅，这是我机器太老的问题） 4：Nightly不预读图片，播放图片时，实时从硬盘读取解码。打开网页后由于没有预读内存占用一直是130M左右（加载时间短，播放时比有预读流畅，因为预读后未释放内存，内存耗尽，都在调用缓存） 5：最后不死心用Opera试了试，很奇怪的是，两个测试在OP下完全一样，好像OP根本不把图片解压到内存里（不管有没有预读），而是全部实时解压。不过播放时同样无差别。 我的感觉是，把图片解压后放到内存里在浏览时没有太大作用，反而加大了加载时间，我们不可能同时浏览超过10张图片，那么把所有图片解压后放进内存有没有必要？实时解压对图片来说已经很快了，实在嫌慢的话，预读解压一小部分进内存也是可以的。我想问问有没有强制FF不解压图片到内存的函数或方法？想学学写个脚本来改善这种情况。下面是我的测试网页。 <html>
<head>
<script type="text/javascript">
aimg =new Array;
for(i=0;i<300;i++){aimg[i]=new Image();aimg[i].src="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrator/%E6%A1%8C%E9%9D%A2/img/"+i+".jpg"}//预读图像
var c=0
var t
function timedCount()
{
var w= window.open(aimg[c].src,"test","chrome,width=800,height=600");
c=c+1
t=setTimeout("timedCount()",500)
if(c>100){clearTimeout(t);w.close()}
}
</script>
</head>
<body>
<form>
<input type="button" value="开始！" onClick="timedCount()">
</form>
<p>请点击上面的按钮。幻灯片形式展示图片。</p>
</body>
</html> |
|
|
|
38楼#
发布于：2011-04-28 10:37
dindog： 具体的说，firefox是一款以gecko为排版引擎xulrunner为运行库的跨平台浏览器，firefox的排版引擎对系统的依赖性很低。对firefox来说，各平台下不同的仅为UI及其相关的区别.... 另外对载入和拖动，firefox与其他浏览器是有所不同的，firefox是一次性全部载入并解析排版，而拖动浏览的时候，绝大多数属于显卡或CPU的事，内存波动是很低的....个人觉得，一次性将网页全部载入并解析确实不太合理 |
|
|
39楼#
发布于：2011-04-28 10:37
huhuhu：昨天看了看javascript，现学现用写了一个简单的测试网页，就是多图的页面的读取。我的想法是把一个多图网页存成本地文件，然后用FF以幻灯片形式一张一张播放图片（间隔500ms）。相当于我们经常用的滚屏看图吧，有两种方式读取。一种是网页加载时预读所有图片，然后播放。还有一种是不预读实时解码播放。图片就是本帖网页的那些图。我取了300张。测试结果如下： 这测试是有益的，也凸显出问题所在。可是有一点和实际使用不符，就是读取的是本地文件，速度当然不会太慢。 |
|
|
|
40楼#
发布于：2011-04-28 10:37
huhuhu：昨天看了看javascript，现学现用写了一个简单的测试网页，就是多图的页面的读取。我的想法是把一个多图网页存成本地文件，然后用FF以幻灯片形式一张一张播放图片（间隔500ms）。相当于我们经常用的滚屏看图吧，有两种方式读取。一种是网页加载时预读所有图片，然后播放。还有一种是不预读实时解码播放。图片就是本帖网页的那些图。我取了300张。测试结果如下： 赞测试，这么看来fx3.6确实是如大家所说，内存管理方便没有释放的情况 我的理念是，未解码的图像通常是jpg，体积不会很大，因此应该优先缓存到内存中。而解码后的图片是原始格式，总量可能非常大，因此应该实时释放。 考虑到恢复关闭标签页的功能，如果可以将未解码数据存到内存/磁盘缓存中（也就是恢复标签所用缓存），那么就不矛盾了：可恢复的数据只是未解码的图像，比如那个考据贴，即使可以恢复，也只会占用60M空间而已，考虑到页面架构等，应该不会超过200M占用。作为可恢复的代价是可接受的（而不是现在这样1G多） 此外，你提到：“3：Nightly预读所有图片，打开网页后内存峰值达到1G左右,预读完后无任何变化还是1G,播放时内存略微增加。” 不光要看内存，因为win7显示的只是物理内存，应该更多的关注右下角的提交大小，那是真正占用的线性储存空间的指标。在我这里，浏览的过程中增加的提交大小和预读时瞬间增长的大小几乎相同（考虑到你只用了300图片，300-500,1G-1.3G，可以认为我们的效果是等价的），因此我猜测，在你浏览的过程中，虽然物理内存没有变化（有波动，或许就是你说的略微增加），但是提交大小还是又增长了一倍。 也就是我的疑惑：第一次大量的数据是在预读什么？解码图片并放入内存？那么浏览过程中增长的内存又是什么？再解码一次放入内存？ Chrome在浏览的过程中也会增长占用，总的大小和firefox相仿，和Fx区别就是没有刚打开时的那个1.3G的预读 |
|
|
|
41楼#
发布于：2011-04-28 10:37
非常感谢你的代码，我不会html或是js，就改了一下你的代码
但是你的测试并不能完全代表浏览行为。我认为，一般的浏览行为可以分为两种： 1. 一边浏览一边下载 （Fx：内存越来越大直到死掉 Cr：内存同样越来越大） 2. 打开已保存网页（Fx：你们懂的 Cr：毫无压力） 不过，通过你的测试我发现了一个有趣的行为对比…… 请看附图。所用代码： 预读 <html>
<head>
<script type="text/javascript">
aimg =new Array;
for(i=0;i<495;i++){aimg[i]=new Image();aimg[i].src="file:///Q:/Down/t/"+i+".jpg"}//预读图像
var c=0
var t
function timedCount()
{
var w= window.open(aimg[c].src,"test","chrome,width=800,height=600");
c=c+1
t=setTimeout("timedCount()",100)
if(c>494){clearTimeout(t);w.close()}
}
</script>
</head>
<body>
<form>
<input type="button" value="Start" onClick="timedCount()">
</form>
<p>开始播放（已预读）</p>
</body>
</html>不预读 <html>
<head>
<script type="text/javascript">
aimg =new Array;
var c=0
var t
function timedCount()
{
aimg[c]=new Image();aimg[c].src="file:///Q:/Down/t/"+c+".jpg" //不预读图像
var w= window.open(aimg[c].src,"test","chrome,width=800,height=600");
c=c+1
t=setTimeout("timedCount()",100)
if(c>495){clearTimeout(t);w.close()}
}
</script>
</head>
<body>
<form>
<input type="button" value="Start" onClick="timedCount()">
</form>
<p>开始播放（未预读）</p>
</body>
</html>
测试前均完整清楚双方的缓存，关闭无关程序。Fx4预读测试前面的内存波峰请不要在意，那是代码写错后导致崩溃了- - 分析结果： *firefox要浏览完所有图片，无论是否预读，总是需要接近2.5G的空间，预读时只是首先分配一部分，另一部分在浏览时分配 *Chrome的预读与不预读没什么区别……而且在整个过程中内存/提交展现出惊人的稳定性……太平公主 结论： *Fx4预读的情况下内存释放效果略差（当然也可能只是实验顺序的关系，不过没精力做多次取平均值了） *Chrome的结果让人震惊，不知道是Cr有识别本地图片的功能还是一边解码一边释放（因为在代码中是使用新窗口显示，根据前面的分析，切换tab和新窗口时chrome是会释放资源的） *测试中用过几个延时，发现无论是否预读，快速浏览时都很卡，会有停顿。慢速时则毫无差别。无论是否预读，还是chrome一样实时解码，cpu占用都很低（大概在25%作用），即使是老机器应该也毫无压力。其次，如果延时低于50ms，无论是否预读，Fx4都几乎一定会崩溃……Chrome调到10ms都没问题（但是cpu占用到80%+） 所以，就目前的情况看来，预读是毫无必要的，除了白白占用内存乃至虚拟内存，对浏览流畅性，快速性都没有任何提升。 |
|
|
|
42楼#
发布于：2011-04-28 10:37
更夸张的是
Fx4 不预读：播放时硬盘灯不闪，而是一直亮着= = 而且播放速度过快会崩溃，即使间隔100ms，期间也出现了4次停顿 预读：预读时闪了一下（并且预读过程很可能崩溃），播放过程中硬盘灯一直闪，频率非常高，同样有停顿，间隔不能太低 Chrome 不预读：播放时硬盘灯一直闪，频率比预读的Fx略低，即使间隔10ms也完全流畅 预读：预读时硬盘灯闪一下，播放过程中几乎完全不闪（！），同样播放完全流畅 也就是说，chrome的缓存管理就是我所期待的，把未解压的数据放到内存中，显示时实时解码。尤其是预读的chrome，不但预读快，不占内存，而且显示时释放及时，硬盘完全休息！！ 而Fx不完全的预读，预读占用内存惊人就惊人吧，好歹起点作用啊，显示过程中硬盘灯还是闪成狗了是怎么回事啊！ 窃以为，Fx是按照弱cpu开发的，以内存空间换性能，而chrome则以高速cpu为前提，减少内存占用。就我的AMD X2 245而言，在100ms播放时二者的cpu占用差不多都是25%，10ms时Fx4崩溃，Cr占用75%~80%。而10ms是最极端的情况吧，通常的正常浏览，每秒5张图已经是达人级了，所以，实时解码几乎不会对浏览造成影响，反倒是内存占用太大，不得不丢虚拟内存时，硬盘和内存之间的数据交换才成为瓶颈（Fx的播放过程各种卡顿） 就这一项，我认为Mozilla完全输给google了……赶快在Firefox5里加入更牛逼的管理把google比下去啊混蛋！ |
|
|
|
43楼#
发布于：2011-04-28 10:37
用6.0a1测试了一下，虽然好歹是没有出现停顿了，不过硬盘灯还是闪成狗了……
而且和chrome的没有停顿不太一样……在10ms的情况下chrome是每一张图片都能显示，然后飞速掠过，感觉效率比acdsee还要高；而fx6则是虽然url在流畅地播放，但是实际看到的效果是断断续续的…… 这样——（10ms） Fx4 url 1 2 3 4 5 ...卡住 6 7 8 9……崩溃 看见的图片 1 2 3 4 5 ...卡住 6 7 8 9……崩溃 Fx6 url 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 .... 495 看见的 1 1 1 1 5 5 5 5 9 10 10 .... 490 chrome url 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 495 看见的 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 495 |
|
|
|
44楼#
发布于：2011-04-28 10:37
楼上的同学，你的第二个测试代码中还是用了预读，和第一测试的效果是一样的，我也不会javascript，就昨天才看的，所以更高级的模拟浏览行为还写不出来。我把无预读的代码贴出来，时间间隔在100ms在我这里十分流畅（P4 3.0 Ram 1G）。你的机器估计更没问题。
<html>
<head>
<script type="text/javascript">
//aimg =new Array;
//for(i=0;i<300;i++){aimg[i]=new Image();aimg[i].src="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrator/%E6%A1%8C%E9%9D%A2/img/"+i+".jpg"}//关闭预读
var c=0
var t
function timedCount()
{
var w= window.open("file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrator/%E6%A1%8C%E9%9D%A2/img/"+c+".jpg","test","chrome,width=800,height=600");
c=c+1
t=setTimeout("timedCount()",100)
if(c>100){clearTimeout(t);w.close()//这里可以强制释放内存release()
}
}
/*function release()
{
for(i=0;i<300;i++){aimg[i].src=null}
}*/ // 强制释放内存
</script>
</head>
<body>
<form>
<input type="button" value="开始！" onClick="timedCount()">
</form>
<p>请点击上面的按钮。幻灯片形式展示图片。</p>
</body>
</html> |
|
