|
30楼#
发布于：2014-07-25 15:39
|
|
|
31楼#
发布于：2014-07-25 15:45
teredarguiterep：此外，chrome很明显使用了ffmpeg播放h264和aac等专利格式，到底是否达成了协议也未知。所以也不能轻易断言某些产品不合法或者不合适。回到原帖google chrome 自己有没有违反 license 和别人可不可以无视 license 使用/修改/分发 google 的代码/软件是两码事 可以参考 firefox 的 about:license |
|
|
|
32楼#
发布于：2014-07-25 15:47
|
|
|
33楼#
发布于：2014-07-25 17:06
teredarguiterep：我只是说不能轻易断定。回到原帖我不觉得有什么难的 有许可证就按许可证来 没有许可证的场合参考 http://en.wikipedia.org/wiki/License-free_software http://stackoverflow.com/questions/1190628/what-license-is-public-code-under-if-no-license-is-specified http://stackoverflow.com/questions/5521080/can-i-use-the-code-in-a-github-project-which-does-not-have-a-license-specified http://programmers.stackexchange.com/questions/148146/open-source-code-with-no-license-can-i-fork-it http://choosealicense.com/ 不过我见过太多国内开发者不把许可证当回事了 但这不表示他们做的没错 至于商业公司出品的软件 有任何疑问都更应该先行联络原作者明确什么可以做什么不能做 这不需要你我来担心 |
|
|
|
34楼#
发布于：2014-07-25 17:11
aaaa007cn：我不觉得有什么难的作为商业闭源软件，其是否达成授权或者协议，我们并不清楚。 |
|
|
35楼#
发布于：2014-07-25 17:12
teredarguiterep：此外，chrome很明显使用了ffmpeg播放h264和aac等专利格式，到底是否达成了协议也未知。所以也不能轻易断言某些产品不合法或者不合适。回到原帖这个有额外的信息的，比较复杂，因为ffmpeg就是个多重授权嵌套的库。不过我记得他的mp3并没使用ffmpeg代码，就是因为考虑到ffmpeg mp3授权是GPL的，他又自己实现了套，其他代码我并没看。另外，ffmpeg的x264组件是GPL授权。 |
|
|
|
36楼#
发布于：2014-07-25 17:15
|
|
|
|
37楼#
发布于：2014-07-25 17:22
pcxfirefox：这个有额外的信息的，比较复杂，因为ffmpeg就是个多重授权嵌套的库。不过我记得他的mp3并没使用ffmpeg代码，就是因为考虑到ffmpeg mp3授权是GPL的，他又自己实现了套，其他代码我并没看。另外，ffmpeg的x264组件是GP...回到原帖抛开ffmpeg复杂的授权协议，h264等是有专利的。作为商业软件，如果没有额外的协议，使用ffmpeg是有非常大的风险的。 |
|
|
38楼#
发布于：2014-07-25 18:14
teredarguiterep：作为商业闭源软件，其是否达成授权或者协议，我们并不清楚。回到原帖https://www.google.com/intl/en/chrome/browser/privacy/eula_text.html Google Chrome Additional Terms of Service http://ffmpeg.org/legal.html FFmpeg License |
|
|
|
39楼#
发布于：2014-07-25 18:19
pcxfirefox：所以我说Google放纵了这些厂商的分发，当然这些插件可以不包含在最终发行包中，但是可以给与用户以提示下载使用，就像一些Linux发行版做的一样（并不包含nvidia的私有驱动）回到原帖这个算是商业策略吧 google 可以起诉那些厂商 也可以为了扩大占有率选择不作为 或者在某家做大之后再动刀？ |
|
|
|
40楼#
发布于：2014-07-25 18:24
aaaa007cn：我不觉得有什么难的两家完全可以达成授权协议，这些协议我认为完全可以不公示或者说明。 |
|
|
41楼#
发布于：2014-07-25 18:29
teredarguiterep：两家完全可以达成授权协议，这些协议我认为完全可以不公示或者说明。回到原帖软件是受著作权保护的，著作权人可以在法律允许的范围内自由处置转让，这完全是著作权人的自由，无需向任何人说明。许可证只不过著作权人向特定人或非特定人授权的凭证。 |
|
|
42楼#
发布于：2014-07-25 18:54
teredarguiterep：两家完全可以达成授权协议，这些协议我认为完全可以不公示或者说明。回到原帖没错 可以不公开 但事实是google chrome的EULA中就包含了megala的授权 google chrome播放h264没有问题 |
|
|
|
43楼#
发布于：2014-07-25 19:00
teredarguiterep：软件是受著作权保护的，著作权人可以在法律允许的范围内自由处置转让，这完全是著作权人的自由，无需向任何人说明。许可证只不过著作权人向特定人或非特定人授权的凭证。回到原帖这和软件作者选择某个license完全不矛盾啊 在某种license下发布自己的代码可以极大地方便代码复用/二次开发 减少完全不必要的沟通成本 http://blog.codinghorror.com/pick-a-license-any-license/ |
|
|
|
44楼#
发布于：2014-07-25 19:04
aaaa007cn：这和软件作者选择某个license完全不矛盾啊我指协议或者授权不需要公开，可以设立多个许可证等 |
|
