fiag
管理员
管理员
  • UID1188
  • 注册日期2004-12-21
  • 最后登录2025-09-15
  • 发帖数4681
  • 经验686枚
  • 威望0点
  • 贡献值402点
  • 好评度51点
30楼#
发布于:2008-09-08 11:35
蓝色的吉他:渲染方面本來GECKO就弱,Firefox3.1的JS引擎只能撐下門面,何況對比V8也沒什麼優勢回到原帖


有竞争才会有进步嘛!
web123lai
千年狐狸
千年狐狸
  • UID8036
  • 注册日期2005-08-17
  • 最后登录2019-05-01
  • 发帖数4225
  • 经验13枚
  • 威望1点
  • 贡献值20点
  • 好评度10点
  • 社区居民
31楼#
发布于:2008-09-08 11:35
渲染方面本來GECKO就弱

这种直接给结论的东西说服力不大,呵呵
另外,“Firefox3.1的JS引擎只能撐下門面”,不敢苟同,怎么说也是一个不错的JavaScript引擎
Chrome不错,但也没好到那个份上,没有必要把他捧到天上,更不必要否定Gecko的进步
潇声客
小狐狸
小狐狸
  • UID15035
  • 注册日期2006-10-18
  • 最后登录2009-05-17
  • 发帖数52
  • 经验10枚
  • 威望0点
  • 贡献值0点
  • 好评度0点
32楼#
发布于:2008-09-08 11:35
3.1要部分的实现JavaScript多线程,这对网络来说算是基础设施的一个根本性变化,会促进网络程序的开发,也有助于减少浏览器死锁崩溃。
估计浏览器死锁崩溃十有八九都是JavaScript造成的,其他静态的页面部分出错的机会不大,出错了也容易发现和解决。
FF那么多扩展跑Javascript,又都大量拦截FF的处理,很多东西纠缠在一起,稳定性就难以保证。我的FF主要装个flashblock,就很难碰的到崩溃死锁等问题。

不过重要的是JavaScript多线程要成为国际标准。不然万恶的IE不支持的话,开发人员要搞两套兼容不同浏览器会没兴趣用,就没法普及。
蓝色的吉他
非常火狐
非常火狐
  • UID11286
  • 注册日期2006-01-24
  • 最后登录2017-03-27
  • 发帖数647
  • 经验17枚
  • 威望0点
  • 贡献值8点
  • 好评度0点
33楼#
发布于:2008-09-08 11:35
web123lai
这种直接给结论的东西说服力不大,呵呵
另外,“Firefox3.1的JS引擎只能撐下門面”,不敢苟同,怎么说也是一个不错的JavaScript引擎
Chrome不错,但也没好到那个份上,没有必要把他捧到天上,更不必要否定Gecko的进步
回到原帖


我不會否定GECKO的進步,黑的總不能說成白的吧,雖然GECKO1.9引入了CAIRO硬件加速渲染,但效率並不高,有的頁面又卡,又占資原,CPU +GPU占用率一起飆升,但3.1的JS引擎是不錯,這點我更不會否認。
另外,我可沒吹捧過GHROME,這東西現在讓我用我就不用,我去吹捧它?
但他速度快,這個我體會得到
We may be human,but we're still animals.
web123lai
千年狐狸
千年狐狸
  • UID8036
  • 注册日期2005-08-17
  • 最后登录2019-05-01
  • 发帖数4225
  • 经验13枚
  • 威望1点
  • 贡献值20点
  • 好评度10点
  • 社区居民
34楼#
发布于:2008-09-08 11:35
图像引擎恐怕又是另外一码事了,而且CPU占用率高也不能说渲染就慢,完全是不同的概念。高CPU占用也可以是利用充分的表现(呵呵,这当然是玩笑,Firefox在图像显示方面确实有CPU占用率高的毛病)
也许我当初 中学语文学得不好,怎么听“JS引擎只能撐下門面”这话,也有瞧不上的意思,如果不是本意,呵呵,那就让它过去吧
蓝色的吉他
非常火狐
非常火狐
  • UID11286
  • 注册日期2006-01-24
  • 最后登录2017-03-27
  • 发帖数647
  • 经验17枚
  • 威望0点
  • 贡献值8点
  • 好评度0点
35楼#
发布于:2008-09-08 11:35
web123lai:图像引擎恐怕又是另外一码事了,而且CPU占用率高也不能说渲染就慢,完全是不同的概念。高CPU占用也可以是利用充分的表现(呵呵,这当然是玩笑,Firefox在图像显示方面确实有CPU占用率高的毛病)
也许我当初 中学语文学得不好,怎么听“JS引擎只能撐下門面”这话,也有瞧不上的意思,如果不是本意,呵呵,那就让它过去吧
回到原帖


我的意思是說3.1JS引擎速度快只是個賣點,對外面的人做做宣傳可以,
但光JS引擎快也不能讓FF馬上飛起來,何況CHROME快也不單單JS引擎。
如果你有能測試誰更快的方法,或者更專業的看法,可以教教我們這些菜鳥啊
We may be human,but we're still animals.
ztkx
火狐狸
火狐狸
  • UID7578
  • 注册日期2005-07-25
  • 最后登录2009-01-17
  • 发帖数297
  • 经验10枚
  • 威望0点
  • 贡献值0点
  • 好评度0点
36楼#
发布于:2008-09-08 11:35
渲染方面本來GECKO就弱,Firefox3.1的JS引擎只能撐下門面

FF现在的发展,都是在没有3.1的js引擎的时代完成的,
本来就弱的东西,再加上连门面都没有的引擎,这就是引以为傲的FF,以及它所完成的功绩么?
放弃盗版office,拥抱OpenOffice.org
ztkx
火狐狸
火狐狸
  • UID7578
  • 注册日期2005-07-25
  • 最后登录2009-01-17
  • 发帖数297
  • 经验10枚
  • 威望0点
  • 贡献值0点
  • 好评度0点
37楼#
发布于:2008-09-08 11:35
而况gecko有多弱,阁下给个比较吧,渲染的速度太慢?或者太不正确?
放弃盗版office,拥抱OpenOffice.org
ztkx
火狐狸
火狐狸
  • UID7578
  • 注册日期2005-07-25
  • 最后登录2009-01-17
  • 发帖数297
  • 经验10枚
  • 威望0点
  • 贡献值0点
  • 好评度0点
38楼#
发布于:2008-09-08 11:35
btw,贴上我今天的个人测试,仍然是很不正式,普通的浏览强度,浏览,无下载

http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0 ... sults.html?{%223d-cube%22:[92,94,92,92,88],%223d-morph%22:[62,59,59,57,61],%223d-raytrace%22:[82,80,77,88,78],%22access-binary-trees%22:[78,71,67,104,67],%22access-fannkuch%22:[182,174,180,174,173],%22access-nbody%22:[67,68,64,67,65],%22access-nsieve%22:[20,19,24,18,19],%22bitops-3bit-bits-in-byte%22:[2,3,2,2,2],%22bitops-bits-in-byte%22:[20,15,14,15,15],%22bitops-bitwise-and%22:[9,9,10,9,9],%22bitops-nsieve-bits%22:[46,42,46,44,44],%22controlflow-recursive%22:[74,60,62,62,61],%22crypto-aes%22:[72,65,65,72,65],%22crypto-md5%22:[56,54,52,54,55],%22crypto-sha1%22:[19,19,20,20,24],%22date-format-tofte%22:[235,228,221,225,224],%22date-format-xparb%22:[168,162,159,162,165],%22math-cordic%22:[69,67,67,66,66],%22math-partial-sums%22:[45,35,36,35,34],%22math-spectral-norm%22:[23,13,15,13,14],%22regexp-dna%22:[333,337,326,325,328],%22string-base64%22:[29,30,28,27,26],%22string-fasta%22:[140,141,140,145,138],%22string-tagcloud%22:[214,195,195,196,206],%22string-unpack-code%22:[448,446,471,446,457],%22string-validate-input%22:[124,130,126,140,127]}
放弃盗版office,拥抱OpenOffice.org
web123lai
千年狐狸
千年狐狸
  • UID8036
  • 注册日期2005-08-17
  • 最后登录2019-05-01
  • 发帖数4225
  • 经验13枚
  • 威望1点
  • 贡献值20点
  • 好评度10点
  • 社区居民
39楼#
发布于:2008-09-08 11:35
如果你有能測試誰更快的方法,或者更專業的看法,可以教教我們這些菜鳥啊

  我就是没有见到确实的证据才质疑盲目地说Chrome比Gecko更快这种说法,现在唯一可以肯定的是作为javascript引擎的tracemonkey和V8差不多,根据Mozilla和Lifehacker的测试,tracemonkey还要稍微快一点儿。
  现在的网络,只要有人一说快,马上就传开了,可是”快“这个概念差大了,可以说Chrome快,同样也可以说Firefox快,可是说Chrome快并不代表Chrome比Firefox快。快,什么快,html/javascript/图像……,太笼统,很容易张冠李戴。我看说的这个快,大多还是和IE比的,而且也许都没有和IE比,仅仅是一种感觉。考虑到“人云亦云”“皇帝的新装”“三人成虎”这些已有的经验,在没有切实根据的情况下,很难说是可信。
  另外,可以随便找一个网页保存下来,用自己的带宽(实际和网站用的带宽肯定要小不少)算一下需要的时间,再算上连接之类乱七八糟的时间,再加上没有下载下来就无法渲染这一决定因素,完全可以说”快又能快到哪儿去 ”。
  当然JavaScript的处理速度在响应时间上的差别还是明显的,大量应用Javascript的网页也不在此例。
  个人认为,唯一可以说快的就是Opera那种处理方式,渲染的时候猜出部分内容,呵呵,不管网页用什么代码,这种方式肯定能加快渲染,当然也像Mozilla所说可能带来错误。webkit? 呵呵,抱歉,我并不清楚。
蓝色的吉他
非常火狐
非常火狐
  • UID11286
  • 注册日期2006-01-24
  • 最后登录2017-03-27
  • 发帖数647
  • 经验17枚
  • 威望0点
  • 贡献值8点
  • 好评度0点
40楼#
发布于:2008-09-08 11:35
我上面已經給出截圖了,載入同個頁面,FF和OPERA需要8到10秒,而CHROME只要4-5秒,這樣的差距不能用“快不少”來形容?
做人要實事求是
We may be human,but we're still animals.
web123lai
千年狐狸
千年狐狸
  • UID8036
  • 注册日期2005-08-17
  • 最后登录2019-05-01
  • 发帖数4225
  • 经验13枚
  • 威望1点
  • 贡献值20点
  • 好评度10点
  • 社区居民
41楼#
发布于:2008-09-08 11:35
呵呵,既然非要这么测,那我就也提供一组数据
全新的Firefox nightly只打开了jit.content,新配置文件,单位为秒。

Firefox   Chrome
23         27            <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.cnn.com">www.cnn.com</a><!-- w -->
4           5              <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.yahoo.com">www.yahoo.com</a><!-- w -->
16        18             <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.sina.com.cn">www.sina.com.cn</a><!-- w -->
16        11             diy.pconline.com.cn

这个结果基本上和分析是吻合的。
最重要的一点就是两个浏览器差别不大,因为网速实际上起了决定性作用。
前三个网址Firefox稍快,后一个网站Firefox稍慢,出现这个结果,显然是因为网页代码不同,这也是这种测试的一个弊端。
需要说明的是:
1、pconline是出了名的对Firefox支持不好,这里的老朋友应该都知道典型的下载中心,代码相信写的不会很好,不管是对Firefox还是对Chrome
2、sina首页,Firefox在右下角显示了一段Flash,而Chrome则没有
由第二点猜测Chrome对一些代码(可能是错误,可能是不支持)可能直接抛弃了,如果是这样的话,diy.pconline也可以用这种理由解释
由这四组数据,特别是前三组,或许最好是前两组,是不是可以得出Firefox更快的结论呢?
呵呵,还真不敢说,样本太少,其他因素太多,不过总是证明了有这样的情况发生。
PS:
顺便试了试打开新浪的时候展示第一屏的时间,大概都在6、7秒,呵呵,网速还是主要的^_^
蓝色的吉他
非常火狐
非常火狐
  • UID11286
  • 注册日期2006-01-24
  • 最后登录2017-03-27
  • 发帖数647
  • 经验17枚
  • 威望0点
  • 贡献值8点
  • 好评度0点
42楼#
发布于:2008-09-08 11:35
web123lai:呵呵,既然非要这么测,那我就也提供一组数据
全新的Firefox nightly只打开了jit.content,新配置文件,单位为秒。

Firefox   Chrome
23         27            <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.cnn.com">www.cnn.com</a><!-- w -->
4           5              <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.yahoo.com">www.yahoo.com</a><!-- w -->
16        18             <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.sina.com.cn">www.sina.com.cn</a><!-- w -->
16        11             diy.pconline.com.cn

这个结果基本上和分析是吻合的。
最重要的一点就是两个浏览器差别不大,因为网速实际上起了决定性作用。
前三个网址Firefox稍快,后一个网站Firefox稍慢,出现这个结果,显然是因为网页代码不同,这也是这种测试的一个弊端。
需要说明的是:
1、pconline是出了名的对Firefox支持不好,这里的老朋友应该都知道典型的下载中心,代码相信写的不会很好,不管是对Firefox还是对Chrome
2、sina首页,Firefox在右下角显示了一段Flash,而Chrome则没有
由第二点猜测Chrome对一些代码(可能是错误,可能是不支持)可能直接抛弃了,如果是这样的话,diy.pconline也可以用这种理由解释
由这四组数据,特别是前三组,或许最好是前两组,是不是可以得出Firefox更快的结论呢?
呵呵,还真不敢说,样本太少,其他因素太多,不过总是证明了有这样的情况发生。
PS:
顺便试了试打开新浪的时候展示第一屏的时间,大概都在6、7秒,呵呵,网速还是主要的^_^
回到原帖


之所以選太平洋,是因為它網速快,太平洋雖然對標准支持不好,但最多是不能正常,不會讓你慢的吧。
你要扯上網速或別的什麼因素的話,沒必要比效了,
貼子前面我已經提出我的觀點,大流量的網頁大家都一樣,快慢看網絡速度
一般頁面CHROME快過FF,但FF加上ADBLOCK又快過CHROME在有廣告不少的頁面
We may be human,but we're still animals.
web123lai
千年狐狸
千年狐狸
  • UID8036
  • 注册日期2005-08-17
  • 最后登录2019-05-01
  • 发帖数4225
  • 经验13枚
  • 威望1点
  • 贡献值20点
  • 好评度10点
  • 社区居民
43楼#
发布于:2008-09-08 11:35
呵呵,好吧,我也整理一下我的看法:
1、现在“chrome比Firefox快不少”这种说法是没有根据的,只是在JavaScript引擎方面差不多,Firefox也许还稍微领先
2、即使Chrome在整个引擎上比Firefox快,这种差距也影响不大,因为起决定作用的是网速(在我这里,Firefox稍微快一点儿倒是没有想到)
根据前面都给了,包括说明、分析和很少的实验。
PS:其实最让我惊讶的是第二条在小实验中表现得很完美,以后看到哪个浏览器说自己的某个单项好多少,80%可以只把它当作参考,因为影响有限^_^
呵呵,言尽于此^_^
蓝色的吉他
非常火狐
非常火狐
  • UID11286
  • 注册日期2006-01-24
  • 最后登录2017-03-27
  • 发帖数647
  • 经验17枚
  • 威望0点
  • 贡献值8点
  • 好评度0点
44楼#
发布于:2008-09-08 11:35
SINA.COM FF30秒 CHROME8-10秒,測了不少次
不可能出现FF比CHROME快,单右下角那FLASH就拖了不少时间,雖然FF3.1在11秒左右就完成了渲染,但完全載入就要到30秒
看來你的立場太不公正,估計用FF3和FF3.1你也會可能得出3比3.1更快的結論,3.1的TRACEMONKEY也白幹活了
We may be human,but we're still animals.
游客

返回顶部