|
60楼#
发布于：2008-09-08 11:35
我看你早就是跳腳罵了 举个例子吧 我只說CECKO渲染方面相對WEBKIT弱 你说的原话可是Gecko本来就弱，根本没有提渲染 這裡的差距夠不夠 这里你给的可是速度指标?这个不符合你的 純粹追求速度不符合本人的價值觀吧 |
|
|
|
61楼#
发布于：2008-09-08 11:35
你只选了这个测试吗，别的要不要，同样是这个测试，我给你我的成绩吧
chrome 1798 [Doc load:690ms] [DOM Loaded:702ms] [First Access: 712ms] [Doc+Image Load: 6440ms {speed=86kB/sec}] FF 0910 [First Access: 774ms] [Doc load:1223ms] [DOM Loaded:1245ms] [Doc+Image Load: 3980ms {speed=140kB/sec}] 各有所擅，你认为呢 |
|
|
|
62楼#
发布于：2008-09-08 11:35
|
|
|
|
63楼#
发布于：2008-09-08 11:35
我也恳求你给个速度之外的指标 即使是速度，FF又哪里弱了 |
|
|
|
64楼#
发布于：2008-09-08 11:35
ztkx：你只选了这个测试吗，别的要不要，同样是这个测试，我给你我的成绩吧 你在你那里已经得出CHROME渲染比FF快的数据了，只有这个[Doc+Image Load: 3980ms {speed=140kB/sec}]是看网速和整体， 你拿了个小概率的事件来想证明FF更快而以，而我给出的是从本地硬盘上载入同个页面，3000KB/秒左右已经达到了FF的极限，而CHROME的极限还远着呢 |
|
|
|
65楼#
发布于：2008-09-08 11:35
sunspider jstimetest
chrome 1798 Total: 2803.0ms +/- 8.0% Average time: 61ms FF 0910 Total: 2705.2ms +/- 2.9% Average time: 83ms 在jstimetest里 concatenate strings 这块chrome完胜 几乎所有的数学运算以及parseInt FF完胜 |
|
|
|
66楼#
发布于：2008-09-08 11:35
在sunspider里,正则表达式traceMonkey很有优势,可以想见,
adp for chrome出台,效率肯定是低于adp的 3d运算,chrome比较好,那意味着对canvas的支持,chrome肯定是要好些的 |
|
|
|
67楼#
发布于：2008-09-08 11:35
我也恳求你给个速度之外的指标 |
|
|
|
68楼#
发布于：2008-09-08 11:35
既然你非要说渲染
ACID3的成绩,你何妨自己看一下 如果比差别,同样是webkit,safari好像就不是这个成绩 |
|
|
|
69楼#
发布于：2008-09-08 11:35
呵呵，如果我理解的没错，doc+image是最后完成的时间，那个speed是处理速度，看ztkx的测试，似乎chrome图片载入花了不少时间，不知道是不是非本地的原因。
嗯，下面看这个测试的价值，打开源代码，相同的代码不断重复，这就意味着把对某种元素的处理差距不断放大，而忽略了其他，这显然不太合适，呵呵，当然也不能说没有意义。这就是前面说的测试选取的代码必须合理，对某种代码根据其使用频率进行加权，或是根据使用频率选取不同数量的代码。这个测试显然在这方面有问题。可以算是一种情况下的性能测试。 搜索这个测试的时候发现了一个测试http://www.zdnet.com.au/reviews/software/internet/soa/Browser-faceoff-IE-vs-Firefox-vs-Opera-vs-Safari/0,139023437,339289417-1,00.htm ，呵呵，这个测试应该比较专业。如果能建起这样的实验环境就好了^_^ 呵呵，说实在的，前面那个测试里提供的时间点，我已经不太懂，不知道代表着渲染的那种状态了，让不懂的人去评价一个渲染引擎的好坏，无异于赶鸭子上架^_^ 不过比较性能终归是这个问题一个正确的方向，呵呵，就是不知道蓝色的吉他朋友是先进行的测试（尽管不太合理），还是先下的结论 
既然一直在说性能，我姑且也猜一下吧：单就渲染而言，可能webkit会好一点儿。Gecko毕竟很大，功能也多。但两者都是很好的引擎，都有其优点，用不着瞧不上另一个。 |
|
|
70楼#
发布于：2008-09-08 11:35
web123lai： 呵呵，如果我理解的没错，doc+image是最后完成的时间，那个speed是处理速度，看ztkx的测试，似乎chrome图片载入花了不少时间，不知道是不是非本地的原因。 那個SPEED在ZTKX那裡網速成了瓶頸，但也可以看到，就算FF數据流量比CHROME大，CHROME渲染依然快於FF。 我說出CHROME比FF快不少，是因為大家早就討論過了，我以為所有人都達成共識。而SUNSPIDER的測試，FF3.1TRACEMONKEY比CHROME快20%,我比MOZILLA 回擊CHROME的新聞還要早。相關的討論可以去別的版塊找找。 既然一直在说性能，我姑且也猜一下吧：单就渲染而言，可能webkit会好一点儿。Gecko毕竟很大，功能也多。但两者都是很好的引擎，都有其优点，用不着瞧不上另一个。 本來你就抓住我說CHROME渲染比FF快的一個點上糾纏，現在又回到我最初的平衡論了，我原話裡說了，就算CHROME比FF快，但沒ADBLOCK，不少網頁還是會比FF慢 |
|
|
|
71楼#
发布于：2008-09-08 11:35
1、你可以算一下那个数据量，两者基本是一样的，有点儿差距应该是计算的省略。事实上必须一样才能比较。
2、“CHROME比FF快不少，是因為大家早就討論過了”，这话不能随便说，论坛上搜索一下吧，没有正经的评测，也没有正经的讨论。零零星星的说一句：chrome快，这种话根本就不足够当根据，说IE/Opera快的也有，说话得有根据。 3、我从来没说过你的结论不对，事实上是我没法得出结论。从最开始，我的意思就是你如果要说：Chrome比Gecko渲染快，就应该拿出根据。这个我是反复提及的。我之前质疑的不是结论，而是你的结论没有提出根据。这个我也是反复在强调。 4、Webkit在渲染部分比Gecko要快，现在也不能作为结论，没有科学的评测就不能下结论。注意到最后的部分我说的是猜测。 5、反正我没说过“只能撐下門面”这样的话，也从没说过webkit不好。 如果不能了解别人质疑的是什么，那争论也就没了意义。幸好最后回到了Gecko和Webkit效率的比较。 |
|
|
72楼#
发布于：2008-09-08 11:35
反正我没说过“只能撐下門面”这样的话 这句话是蓝色吉他说的，web什么时候揽到自己身上了 我說出CHROME比FF快不少，是因為大家早就討論過了，我以為所有人都達成共識 你也说了 純粹追求速度不符合本人的價值觀,给一个不以速度为优劣的指标吧 本來你就抓住我說CHROME渲染比FF快的一個點上糾纏 这句话是因为只有你一个人说过 純粹追求速度不符合本人的價值觀这样的话，我当然要追问一下，到现在你也没给出速度之外的任何指标 我更加纠缠的是这句 我看你早就是跳腳罵了 我希真的希望你举出一个例子，无论如何你应该对自己言之有据充满信心才是 |
|
|
|
73楼#
发布于：2008-09-08 11:35
呵呵，用Firefox的多数不是冲着Javascript引擎的性能，快一点儿慢一点儿，无非就是比比，其实影响不大^_^[/quote] 我所說的撐門面，意思就是給人拿來評測時，至少在速度方面有能勝出的項目， 跟你的意思沒什麼大區別，現在到好，你死要面子起來了 |
|
|
|
74楼#
发布于：2008-09-08 11:35
|
|
|
