MuJian的个人空间

teredarguiterep： 用户协议怎么就成了chrome本身许可证明？ 我认为谷歌签订了协议才敢用ffmpeg，而这些协议我们并没看到，同理，你也不能轻易断定其他厂商没得到授权就使用了谷歌的pdf和flash，你怎么知道他们是否有授权，我一直强调不能轻易断定。(2014-07-26 13:46)

回复

aaaa007cn： 那个链接是 EULA 最终用户许可协议没错 但是其中包含了 MPEGLA 的专利授权文本 我觉得足够判断 Google Chrome 有 MPEGLA 的授权 http://www.zdnet.com/blog/bott/a-closer-look-at-the-costs-...(2014-07-26 13:24)

回复

aaaa007cn： 那就不要强推 Australis 好了 可以把维护 Australis 的人力物力财力投到其他方面 而以前的 UI 经过这么多年的实际考验和若干补丁 应该不会比硬上一套新 UI 的 bug 更多吧(2014-07-26 12:34)

回复

jiangzhenjerry： 你自己也说了，现在要靠扩展（你连“插件”和“扩展”还没分清，回去多补补课）来解决。开发扩展的人难道不需要动脑筋花力气的么？既然扩展开发者需要费精力来开发，那你让官方去弄官方也一样要花费精力，而现实就是官方没人手没精力去搞这个，光维护现在的Australis主题就够伤头脑的了，N...(2014-07-26 10:28)

回复

teredarguiterep： 有点思路不清。https://www.google.com/intl/en/chrome/browser/privacy/eula_text.html是chrome的用户协议，不是chrome合法存在适用的协议。(2014-07-25 19:26)

回复

teredarguiterep： 许可证申明是某些协议使用的必要条件，不是充分条件。再说，这份协议的涵盖范围也未知。就冲着PERSONAL ANDNON-COMMERCIAL USE这一条，我认为谷歌肯定签订了其他协议。(2014-07-25 19:09)

回复

teredarguiterep： 我指协议或者授权不需要公开，可以设立多个许可证等(2014-07-25 19:04)

回复

aaaa007cn： 这和软件作者选择某个license完全不矛盾啊 在某种license下发布自己的代码可以极大地方便代码复用/二次开发 减少完全不必要的沟通成本 http://blog.codinghorror.com/pick-a-license-any-license/(2014-07-25 19:00)

回复

aaaa007cn： 没错 可以不公开 但事实是google chrome的EULA中就包含了megala的授权 google chrome播放h264没有问题(2014-07-25 18:54)

回复

teredarguiterep： 软件是受著作权保护的，著作权人可以在法律允许的范围内自由处置转让，这完全是著作权人的自由，无需向任何人说明。许可证只不过著作权人向特定人或非特定人授权的凭证。(2014-07-25 18:29)

回复