MuJian的个人空间

teredarguiterep： 两家完全可以达成授权协议，这些协议我认为完全可以不公示或者说明。(2014-07-25 18:24)

回复

aaaa007cn： 这个算是商业策略吧 google 可以起诉那些厂商 也可以为了扩大占有率选择不作为 或者在某家做大之后再动刀？(2014-07-25 18:19)

回复

aaaa007cn： https://www.google.com/intl/en/chrome/browser/privacy/eula_text.html Google Chrome Additional Terms of Service MPEGLA THIS PRODUCT I...(2014-07-25 18:14)

回复

teredarguiterep： 抛开ffmpeg复杂的授权协议，h264等是有专利的。作为商业软件，如果没有额外的协议，使用ffmpeg是有非常大的风险的。(2014-07-25 17:22)

回复

pcxfirefox： 所以我说Google放纵了这些厂商的分发，当然这些插件可以不包含在最终发行包中，但是可以给与用户以提示下载使用，就像一些Linux发行版做的一样（并不包含nvidia的私有驱动）(2014-07-25 17:15)

回复

pcxfirefox： 这个有额外的信息的，比较复杂，因为ffmpeg就是个多重授权嵌套的库。不过我记得他的mp3并没使用ffmpeg代码，就是因为考虑到ffmpeg mp3授权是GPL的，他又自己实现了套，其他代码我并没看。另外，ffmpeg的x264组件是GPL授权。(2014-07-25 17:12)

回复

teredarguiterep： 作为商业闭源软件，其是否达成授权或者协议，我们并不清楚。(2014-07-25 17:11)

回复

aaaa007cn： 我不觉得有什么难的 有许可证就按许可证来 没有许可证的场合参考 http://en.wikipedia.org/wiki/License-free_software http://stackoverflow.com/questions/1190628/what-li...(2014-07-25 17:06)

回复

teredarguiterep： 我只是说不能轻易断定。(2014-07-25 15:47)

回复

aaaa007cn： google chrome 自己有没有违反 license 和别人可不可以无视 license 使用/修改/分发 google 的代码/软件是两码事 可以参考 firefox 的 about:license(2014-07-25 15:45)

回复