UA被小劫持了一把

碰到一个很不错的截图扩展：Pict Uploader 1.2.0，原以为卖点只是截图发送到Pict.com在线分享，但使用后发现截图的功能也是很强大，尤其是截全屏，不用滚动即可完成，并且带一点注解能力。加上37KB的小小个头，很有吸引力。

但是刚才发帖才注意到，它把我的UA劫持了，在后面加上了Pict Firefox Plugin v. 1.0…………还叫Plugin？这真是给这个扩展抹黑了……



之前没有跟这种劫持斗争过，去about:config看了一下general.useragent.override，没有迹象。于是去配置文件夹找到了这个扩展的目录，目录下搜索文字“Plugin”，找到在pict.com.js文件中有这么一句：
pref("general.useragent.extra.pictplugin", "Pict Firefox Plugin v. 1.0");

OK，去about:config把这一句改成空字符串。搞定。

被QQ Download劫持的应该也可以参考

还有.net的UA干什么用的？

不错，我终于把QQ 的UA给搞掉了。。

xxp2277：闲聊一句：我这么晚了还没睡，是在和几个兄弟一起等欧冠。楼上两位也是？回到原帖

不是，我发完就睡了。
[quote="taizitju"]hzhbest 喜欢研究浏览者的义务，大家世界观不同呀  
谁也说服不了谁 [/quote]
还是挺了解我的呀。

加入UA的行为的确不值得赞赏，如果是个“文雅的提示”还可以接受，不赞成这种直接加入的作法！

hzhbest

 喜欢研究浏览者的义务，大家世界观不同呀  

谁也说服不了谁

对待这种垃圾，就是咔嚓!咔嚓!咔嚓!咔嚓!咔嚓!咔嚓!

话说LZ也说是“小”劫持，关键还是告诉大家以后碰到QQdownload之类加UA字符串的情况处理办法，我相信这才是LZ的初衷。而且如果每个扩展都擅自在UA加东西，会很长的。个人感觉UA是我们访问网站的“身份证”，也有可能泄漏一部分私人信息的。比如，我用tete009编译版，但还是把自己的Firefox的UA固定住，删除多余的部分。
闲聊一句：我这么晚了还没睡，是在和几个兄弟一起等欧冠。楼上两位也是？

就是说漏了句“能受得了的除外”。
毕竟我当年也因为 Folder Pilot 没替代品用了极其简单的方法“破解”了它来用。而现在有 QTAddressbar 作替代品了。
对我来说 Firefox 是没有替代品的！NoScript 没有完全的替代品，但 ABP ＋ RequestPolicy （或者再加个 YesScript）可以达到让我满意的效果。就像搜狗有广告就用谷歌（纯属例子，我用拼音加加的），暴风有后门就用完美解码（同上，我用Mplayer），Pict Uploader 改UA但没完美替代品就只好忍或用你的方法了。

>你觉得它有你不喜欢的行为，不用它才是最佳的表达方式

个人觉得这个不能称为“一般来说”。

不是每个软件都是完美的，Firefox还启动慢呢，不用？而且如果不用，就没有“表达”的机会了。所以我是说，这个扩展还可以，但是劫持的行为可以想办法解决。

至于向作者反馈，我觉得没有必要，这跟NS之前犯的错还不太相同，或者说这种行为目前还没有定性，既然没有定性，因为改UA，尤其是这样改UA，好像除了fiag说的带宽问题就没有什么大不了的（另外真的会浪费多少带宽吗？），只有偏执一点的人会感觉不爽。那我去叫作者不要这样，我拿什么当理由呢？

kmc：

你不厚道 才是，明明是要写出来的为什么用灰色文字？我只是说一下这个扩展的行为，没有鄙视它的意思（拜托，我赞美的词没少用了），流氓不是我说的，是我楼下说的，我也没有号召谁不要用，事实上如果我当场选择卸载也根本没有下面的查找js文件的内容，正是说明我还打算用。

Noscript事件里面我是支持作者的。回到原帖

弄灰色是为了让你看不见 <!-- s8) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_cool.gif" alt="8)" title="Cool" /><!-- s8) --> ……
因为你说的是“劫持”嘛，通常能“劫持”的都是“流氓”的对不？要不是那就是你没说清了。当然我也没去测试你说的问题，我也没证据否定或肯定你的说法，于是因为猜测所引发的误会的话就请多多原谅了。
一般来说，你觉得它有你不喜欢的行为，不用它才是最佳的表达方式，毕竟又不是没有替代品。另外改 UA 是不必要的，明明 cookie 就已经够用了。你有向作者反馈吗？

hzhbest：我觉得楼主不厚道啰，用着 pict.com 的功能去鄙视人家……

既然你觉得它这样做流氓，你就不应该继续用。回到原帖

你不厚道 才是，明明是要写出来的为什么用灰色文字？我只是说一下这个扩展的行为，没有鄙视它的意思（拜托，我赞美的词没少用了），流氓不是我说的，是我楼下说的，我也没有号召谁不要用，事实上如果我当场选择卸载也根本没有下面的查找js文件的内容，正是说明我还打算用。

Noscript事件里面我是支持作者的。

这是很文雅的劫持了，只是加了一个值，没有改其他值。

劫持UA只是想借UA统计下用户。 不过大家都改UA， UA搞长了就坏了， 一个人事小， 用户群一大，浪费好多带宽传UA。

以前看过 Web Server 的log， 有人的UA长的，非常的离谱。IE的插件装太多了。呵呵。

个人认为useragent被修改不一定是流氓行为，这个东西毕竟是给服务器看的，人家可以根据这个作出一定的调整，不过如果不让改回来，那就是流氓，如果是不必要的修改useragent，那就有点儿不厚道。

原来是动态修改。。。