|
阅读：13008回复：59
最近看到有人讨论noscript而想到....
首先adblock plus应该是人手必备的
那么就会自然的联想到noscript是否必要了 过滤js，两者都很轻易的达到 noscript就不说了，下面我说的是adblock plus，因为个人觉得noscript所具备的功能，adblock plus都具备 正题，过滤js，很简单，一条规则 $script 基于域名的白名单？也很简单 @@http://www.123.com/$script 其中比noscript强的地方在于你能使用正则表达式来书写规则..... 好了，这里大家应该都明白了 过滤所有图片 $image 过滤所有object $object 去年还是前年，adblock加入了third-party 那么灵活性更高了 譬如过滤所有第三方js $third-party,script 过滤所有第三方flash等视频文件 $third-party,object,object_subrequest ..... ..... 好了，给一天规则给大家 @@$stylesheet $third-party,script,domain,subdocument,object,object_subrequest 只是一个思路，扩展能省则省..... |
|
|
1楼#
发布于：2010-09-13 10:24
adblock plus 和 noscript都没用，感觉两者都会拖慢网页打开速度
|
|
|
2楼#
发布于：2010-09-13 10:24
|
|
|
3楼#
发布于：2010-09-13 10:24
大部分人都是直接订阅个列表或者加个ehh就完事了；
稍微了解一下abp的规则，会发现abp是个强大灵活的工具。 |
|
|
4楼#
发布于：2010-09-13 10:24
我只用adblock+flashblock,
不想过滤JS，那简直是找累干，现在基本上网站没JS就丧失一些必要功能，而flashblock确很实用，flash开关自如，界面更清爽，更重要的是标签开多了，flash会导致CPU居高不下。 |
|
|
5楼#
发布于：2010-09-13 10:24
用noscript只为安全
|
|
|
6楼#
发布于：2010-09-13 10:24
我也很早就不用noscript自寻烦恼了，安全因素不考虑了，毕竟FF不是IE。ADP足够好玩了
|
|
|
7楼#
发布于：2010-09-13 10:24
喜歡蛋疼的人推薦用 Noscript
|
|
|
|
8楼#
发布于：2010-09-13 10:24
用noscript更不安全
|
|
|
9楼#
发布于：2010-09-13 10:24
noscript还是很好用的，毕竟目前的adblock对与脚本的管理还不够方便。二者的一个区别是从策略上来讲，adblock是事后禁用而noscript可以做到事前禁用而后开启
如果adblock对脚本的过滤再强化一下应该是最完美的 |
|
|
10楼#
发布于：2010-09-13 10:24
firefox_userA：noscript还是很好用的，毕竟目前的adblock对与脚本的管理还不够方便。二者的一个区别是从策略上来讲，adblock是事后禁用而noscript可以做到事前禁用而后开启 呵呵，何为事后禁用？拦截了就不会将js下载下来了...... 不过我忽然想到一点，即对于嵌入页面的<script type="text/javascript">代码，adblock plus倒还真的是无能为力 这可能是基于path的过滤器的通病吧 即使element hiding rules中添加#script，也毫无意义 |
|
|
11楼#
发布于：2010-09-13 10:24
|
|
|
12楼#
发布于：2010-09-13 10:24
描述可能不够准确：
adblock默认是不对所有脚本进行过滤的，只有当我们发现这个东西不爽了，再设置规则进行过滤 noscript通常的用法是默认禁用全部脚本，仅当发现这个网站上的东西显示不全乎，需要脚本时，再适当开启所需脚本 另外：以前也用过mason，但一直没弄明白这个东西是干嘛的，怎么用？ |
|
|
13楼#
发布于：2010-09-13 10:24
用noscript主要是为了安全......而且脚本想开就开比较灵活.
|
|
|
|
14楼#
发布于：2010-09-13 10:24
noscript不只是js吧
关键还是使用方便 ADP 就要书写一堆规则了 |
|
上一页
下一页
