指摘谷歌打壓火狐！！！一山不容二虎

安全測試公司NSS Labs今天表示，安全諮詢公司Accuvant上週發佈的一份將谷歌Chrome稱作是最安全的瀏覽器的報告存在缺陷，是谷歌打壓Mozilla火狐瀏覽器活動的一部分。谷歌否認了NSS Labs的說法。Accuvant的研究得到了谷歌的資助，這引起NSS Labs的懷疑。NSS Labs首席技術官維克拉姆‧法塔克(Vikram Phatak)今天在接受採訪時說，「這是一份得到廠商資助的研究報告，廠商規定了測試方法。」




法塔克稱Accuvant的測試過程「偏向Chrome」，Accuvant的研究人員忽視了部分關鍵的火狐安全功能——例如frame poisoning，沒有給予「經常發佈升級包」等因素足夠的權重，在測試中沒有使用現實生活中感染瀏覽器的惡意軟件。

但法塔克和NSS Labs總裁裡克‧莫伊(Rick Moy)對谷歌進行了更為嚴厲的批評。他們將報告的發表與另外兩個因素聯繫在一起——谷歌、Mozilla沒有續簽搜索合作協議以及最近Chrome中反惡意件功能效率的提高，得出了谷歌在試圖將火狐擠出瀏覽器市場的結論。

法塔克表示，「這表明谷歌在考慮中止與Mozilla的合作。谷歌資助了這份報告，這是針對火狐、切斷火狐收入源的營銷活動的一部分。谷歌先是不讓火狐使用安全瀏覽(Safe Browsing)服務，而後拋出一份聲稱火狐不如Chrome安全的報告。」

儘管Mozilla曾表示在與谷歌「積極談判」續約事宜，但尚未宣佈是否與谷歌達成了協議。Mozilla與谷歌之間的合作協議上個月到期。在Mozilla去年1.23億美元的營收中，與谷歌的合作協議佔了84%。

法塔克和莫伊用來支持他們「谷歌在打壓火狐」論點的另外一個論據是NSS Labs自己的測試。與火狐和蘋果Safari一樣，Chrome利用谷歌的安全瀏覽服務阻止用戶訪問惡意網站和下載感染有惡意件的文件。在為期11天的測試中，Chrome的攔截率由8%上升至40%，火狐和Safari下滑到僅2%。

NSS Labs的結論是：谷歌禁止火狐和Safari訪問安全瀏覽安全服務。

NSS Labs還認為Accuvant報告的發布時間是谷歌「陰謀」的一部分。法塔克說，「報告是在7月份完成的，因某些原因一直遲遲沒有發佈。」

Accuvant研究人員否認了谷歌干預他們的測試過程或報告結論的說法。Accuvant Labs高級研究人員克里斯‧瓦拉塞克(Chris Valasek)說，「谷歌讓我們對各種瀏覽器的安全性進行測試，但沒有提任何條件。」Accuvant採取了不同以往的測試方式。

Accuvant首席科學家賴安‧史密斯(Ryan Smith)表示，他們之所以將Chrome稱作是最安全的瀏覽器，主要原因在於其沙盒技術，它能夠將瀏覽器及其進程與操作系統和計算機的其他部分隔離開。

Accuvant的結論是，Chrome是最安全的瀏覽器，IE和火狐排在第二、三位。

谷歌否認曾試圖干預Accuvant的測試，或曾對火狐封殺部分安全功能。谷歌發言人說，「NSS Labs的分析不準確。」

Mozilla沒有就NSS Labs有關火狐在Accuvant測試中受到不公正對待，以及Accuvant報告是谷歌打擊火狐策略的一部分的說法發表評論。

Ref：驅動之家



谷歌終於展露本性...

@ dongyuanxun
UA确实是给网站看的.....同时网站也根据ua，输出不同的html给浏览器看....
至于google服务与opera....google的很多产品确实是歧视opera的....这远不是UA的问题了..
个人认为，原因在于opera内置urlfilter+user css对google产品造成了一定的冲击....mozilla firefox则委婉了点，以扩展形式出现...

试想，google产品的用户同时都使用opera，这是对google来说多么可怕的严峻形势..

都看不懂你们说的……
我一直认为UA只是给网站看的

bobzhuy：

FF不是万金油UA？天哪你不会是认为Mozilla和Firefox是同一款浏览器吧。你让FF试试和Opera一样就写个UA叫Firefox/9.01而不带Mozilla字样试试？大家在UA里都写着的那个Mozilla早都几乎没什么人在用了。

关于UA在HTTP协议里的作用，必要性，典型结构（比如包含多个不同浏览器名字以声明兼容性等等）都在RFC2616里写得明明白白。所以确实没什么好争的，因为想证明你的看法（即现在UA作用机制是不合理的）就意味着必须要证伪RFC，我不认为以你我的见识能办到这一点。所以你的看法本来就是不攻即破的。

最后，你的用词和表述都是偏颇的（也许你的理解也是偏颇的）。“伪装”的意思是让人看不出自己本来是什么; 而现在主流浏览器虽然写得乱，但都会把自己的大名明明白白地写上去;能够称为伪装的是Opera的那个功能，以及一些FF扩展所能实现的功能，把自己实际的名字给删去了。

人家UA写得长，根本不是为了伪装自己做什么“伪君子”，按照RFC的说法，只是在声明自己的兼容性。比如FF的UA，翻译成人类语言是“我是Firefox，我兼容Mozilla”，Chrome的UA是“我是Chrome，我兼容Mozilla，Applewebkit（基于KHTML，类似Gecko），兼容Safari”。而Opera的UA是“我是Opera”，至于我兼容谁，你猜去吧。UA这事情到底是哪个浏览器在犯2,一看就知道。回到原帖

好吧，反正我也不是很懂，也许你说的是对的。

但我依然认为，Opera没有什么错。如果大家都是以一个标准在做事，就不需要那么多声明了，人家Opera声明自己就是Opera有问题？我认为错的是那些网站不用相同的标准去做事，不用相同的标准去一视同仁，而是歧视性的只给某些功能给某些UA。另外还责怪别人你为什么不说你是A同时也是B啊？难道别人就不可以反问你“为什么不用相同的标准，不给我相同的代码”吗？（当然，我是从一个用户的角度去看问题。）
好了，就此打住吧，也许我的看法很幼稚或者完全错误，随便了，就当灌灌水了，或者说出来让高人看到笑笑了。

如果google认为是合理的，我也在回帖说了，如果认为是合理的，那就没的说了。

但不好意思，我就是那个认为不合理的用户，不同意见，没的谈。

反正意思就是是，大家都用一个UA就好了，你不能玩个性，否则我就歧视你。（你有你的自由，别人也有别人的自由。现在是强迫别人不能有自由。）

另外，你说大家都乖乖的把UA搞的万金油？在之前网友分享的资料中，至少有一个不用吧，那就是我们都在用的Firefox。为什么不用？为什么别人就需要？不就是网站针对不同浏览器给不同服务导致的？
IE难道当年心甘情愿这样做？后来变成了“行规”了，当然后来者就没觉得“不对”了。正如如果天下都是伪君子，那伪君子就是君子了。

作为一个用户，反正我是觉得不合理。（技术上你可以说不同浏览器兼容不同代码，所以根据UA。。。。之类的。那。。如果现在所有的UA都万金油了，还UA还能区分的出来？）

好了，反正就是大家看法不同而已，没什么好争的了。

FF不是万金油UA？天哪你不会是认为Mozilla和Firefox是同一款浏览器吧。你让FF试试和Opera一样就写个UA叫Firefox/9.01而不带Mozilla字样试试？大家在UA里都写着的那个Mozilla早都几乎没什么人在用了。

关于UA在HTTP协议里的作用，必要性，典型结构（比如包含多个不同浏览器名字以声明兼容性等等）都在RFC2616里写得明明白白。所以确实没什么好争的，因为想证明你的看法（即现在UA作用机制是不合理的）就意味着必须要证伪RFC，我不认为以你我的见识能办到这一点。所以你的看法本来就是不攻即破的。

最后，你的用词和表述都是偏颇的（也许你的理解也是偏颇的）。“伪装”的意思是让人看不出自己本来是什么; 而现在主流浏览器虽然写得乱，但都会把自己的大名明明白白地写上去;能够称为伪装的是Opera的那个功能，以及一些FF扩展所能实现的功能，把自己实际的名字给删去了。

人家UA写得长，根本不是为了伪装自己做什么“伪君子”，按照RFC的说法，只是在声明自己的兼容性。比如FF的UA，翻译成人类语言是“我是Firefox，我兼容Mozilla”，Chrome的UA是“我是Chrome，我兼容Mozilla，Applewebkit（基于KHTML，类似Gecko），兼容Safari”。而Opera的UA是“我是Opera”，至于我兼容谁，你猜去吧。UA这事情到底是哪个浏览器在犯2,一看就知道。

bobzhuy：

“网站针对UA推送不同的代码这种现象”不合理么？在我看来合理得很啊。你声明你兼容什么程度的网页，我就给你服务什么样的网页。UA是因为什么而生的？不就是为了这个吗？
所有浏览器除了Opera都乖乖地把自己UA搞得万金油一点，声明“我兼容性好，多给我服务点吧！”。Opera自己非要玩个性，说“我就是我，才不和别的谁谁谁兼容呢”，这是典型的开发人员玩个性无视用户体验的做法，你反倒怪起其他浏览器来了。声明一句“我也兼容xxx”很难么。。

从哪看出来Chrome是“被迫”，Google认为这种现象不合理了。。“所以根据UA推送不同代码是应该”你也承认UA的功能是合理的不是么。。回到原帖

如果google认为是合理的，我也在回帖说了，如果认为是合理的，那就没的说了。

但不好意思，我就是那个认为不合理的用户，不同意见，没的谈。

反正意思就是是，大家都用一个UA就好了，你不能玩个性，否则我就歧视你。（你有你的自由，别人也有别人的自由。现在是强迫别人不能有自由。）

另外，你说大家都乖乖的把UA搞的万金油？在之前网友分享的资料中，至少有一个不用吧，那就是我们都在用的Firefox。为什么不用？为什么别人就需要？不就是网站针对不同浏览器给不同服务导致的？
IE难道当年心甘情愿这样做？后来变成了“行规”了，当然后来者就没觉得“不对”了。正如如果天下都是伪君子，那伪君子就是君子了。

作为一个用户，反正我是觉得不合理。（技术上你可以说不同浏览器兼容不同代码，所以根据UA。。。。之类的。那。。如果现在所有的UA都万金油了，还UA还能区分的出来？）

好了，反正就是大家看法不同而已，没什么好争的了。

看了之前的文章，google自己的浏览器被迫起个非常万金油的UA，为什么呢？都是因为网站针对UA推送不同的代码这种现象。（假如它只写chrome..会怎么样？）
如果google多少认为这种现象的不合理性，那么他就应该自己带个头，不要再干这种事情了。
但它却在做同样的事情，Opera不伪装成别的UA，用google就是一个悲剧，UA歧视。

没错，不同的浏览器支持代码的程度不同，像IE6就不支持某些功能，所以根据UA推送不同代码是应该。
但UA歧视不是针对这个，而是针对那些因为明明自己完全支持某功能，明明自己能干的很好，就因为UA不一样，就被歧视。就不给你用某些功能。这叫UA歧视，这我想也是所有的浏览器都UA伪装，搞的一塌糊涂的原因。

当然咯，如果觉得UA歧视的现象非常合理，针对不同的UA给不同的服务，即使你支持那代码我就是不给你，怎么样？那就另当别论咯，自己也伪装成所有人了，所以也没觉得不合理也是可能的。

我的逻辑也许有错，但作为一个Opera的用户，我对google这点明显是不爽的。（虽然Opera可以通过伪装UA解决问题。）

“就因为我自己已经伪装很多人了，所以你也得伪装伪装，你那么个性的UA我看不爽，就不给你服务...怎么样？”
——呵呵，不怎么样，只是很恶心就是了。

“网站针对UA推送不同的代码这种现象”不合理么？在我看来合理得很啊。你声明你兼容什么程度的网页，我就给你服务什么样的网页。UA是因为什么而生的？不就是为了这个吗？
所有浏览器除了Opera都乖乖地把自己UA搞得万金油一点，声明“我兼容性好，多给我服务点吧！”。Opera自己非要玩个性，说“我就是我，才不和别的谁谁谁兼容呢”，这是典型的开发人员玩个性无视用户体验的做法，你反倒怪起其他浏览器来了。声明一句“我也兼容xxx”很难么。。

从哪看出来Chrome是“被迫”，Google认为这种现象不合理了。。“所以根据UA推送不同代码是应该”你也承认UA的功能是合理的不是么。。

bobzhuy：

最后两行什么逻辑？根据UA不同发不同CSS和自己定万金油UA有矛盾？这甚至可以是因果关系吧。。
自己定个万金油UA就叫作恶了？
在你推理前你就已经得到最后那句结论了吧。。回到原帖

看了之前的文章，google自己的浏览器被迫起个非常万金油的UA，为什么呢？都是因为网站针对UA推送不同的代码这种现象。（假如它只写chrome..会怎么样？）
如果google多少认为这种现象的不合理性，那么他就应该自己带个头，不要再干这种事情了。
但它却在做同样的事情，Opera不伪装成别的UA，用google就是一个悲剧，UA歧视。

没错，不同的浏览器支持代码的程度不同，像IE6就不支持某些功能，所以根据UA推送不同代码是应该。
但UA歧视不是针对这个，而是针对那些因为明明自己完全支持某功能，明明自己能干的很好，就因为UA不一样，就被歧视。就不给你用某些功能。这叫UA歧视，这我想也是所有的浏览器都UA伪装，搞的一塌糊涂的原因。

当然咯，如果觉得UA歧视的现象非常合理，针对不同的UA给不同的服务，即使你支持那代码我就是不给你，怎么样？那就另当别论咯，自己也伪装成所有人了，所以也没觉得不合理也是可能的。

我的逻辑也许有错，但作为一个Opera的用户，我对google这点明显是不爽的。（虽然Opera可以通过伪装UA解决问题。）

“就因为我自己已经伪装很多人了，所以你也得伪装伪装，你那么个性的UA我看不爽，就不给你服务...怎么样？”
——呵呵，不怎么样，只是很恶心就是了。

不作恶是最恶心的口号之一。
另外，我想要一个纯粹的浏览器，在这方面 Firefox > IE > Chrome。

bobzhuy：

chrome闭源，chromium是：

The Google-authored portion of Chromium is released under the BSD license, with other parts being subject to a variety of different permissive open-source licenses, including the MIT License, the LGPL, the Ms-PL, and an MPL/GPL/LGPL tri-license.回到原帖

那么这也解释了为什么mozilla源码里也有chromium的部分源码

代码是绝对有借鉴的，因为本身FF就是开源的，所以google就算抄袭再加工然后谋利都是允许的，对于这一点FF拿chr是一点办法都没有的，除了改进自身就只有改进了。
只是，作为一名使用者来说，我个人是很不屑google的。前阵子gmail的扩展突然不能正常使用，其实说穿了就是google对FF的一个不正当竞争的行为，现在google在自身产品的捆绑使用上越来越有强迫别人使用自己的苗头了，你不用它的产品，就不给你好好提供别的相关服务，大有当年垄断的势头

同意ff能做的就是自己改进了，包括多借鉴别人的优点，包括chromium
come on，作为free software，代码被别人借鉴是值得高兴的事情啊。我们为什么做free software，为什么要搞open source？还记得么？
Google还开源Chromium已经很厚道了好不，多少浏览器厂商直接抄过来做了双核浏览器，G吭过一声么。这样的开放已经难能可贵了，值得支持open source的人高兴。真不知喷G做自己浏览器的人到底是什么阵营的。

最后，G有义务维护一个第三方扩展么？一个网站自己想改改JS还要考虑支持所有第三方扩展？这合理么，人家顾得过来么。人家也未必就是恶意的，至少我所用的Gmail相关扩展都没挂过。话说回来，那些SPDY，Prerender什么什么Chrome自带的技术，哪个不是带着服务器端代码和浏览器代码一起开源？

谢谢分享，这篇有趣多了。
Chrome的UA这么乱只因为它是最后来的，呵呵。

自己的网站玩UA歧视，Opera就被google网站歧视的不行。自己的浏览器却伪装成所有人。真是无语。
“不作恶”不过就一搞笑台词。

最后两行什么逻辑？根据UA不同发不同CSS和自己定万金油UA有矛盾？这甚至可以是因果关系吧。。
自己定个万金油UA就叫作恶了？
在你推理前你就已经得到最后那句结论了吧。。

dongyuanxun：反正FF是MPL授权，源代码你不借鉴直接拿来用都可以

谷歌的授权我不知晓是啥回到原帖

chrome闭源，chromium是：

The Google-authored portion of Chromium is released under the BSD license, with other parts being subject to a variety of different permissive open-source licenses, including the MIT License, the LGPL, the Ms-PL, and an MPL/GPL/LGPL tri-license.

代码是绝对有借鉴的，因为本身FF就是开源的，所以google就算抄袭再加工然后谋利都是允许的，对于这一点FF拿chr是一点办法都没有的，除了改进自身就只有改进了。
只是，作为一名使用者来说，我个人是很不屑google的。前阵子gmail的扩展突然不能正常使用，其实说穿了就是google对FF的一个不正当竞争的行为，现在google在自身产品的捆绑使用上越来越有强迫别人使用自己的苗头了，你不用它的产品，就不给你好好提供别的相关服务，大有当年垄断的势头

算了吧，商业公司做到垄断的，那个都一样，喊口号都是逗你玩的。
所以垄断从来没有什么好事，只有竞争才是对消费者最好的。
当然咯，google的员工不这么认为，垄断才有高工资啊，哈哈。

littlestarry：
这里有一篇有声有色的
http://hi.baidu.com/hcocoa/blog/item/89 ... 57e31.html回到原帖

谢谢分享，这篇有趣多了。
Chrome的UA这么乱只因为它是最后来的，呵呵。

自己的网站玩UA歧视，Opera就被google网站歧视的不行。自己的浏览器却伪装成所有人。真是无语。
“不作恶”不过就一搞笑台词。